Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 06АП-2049/11

г. Хабаровск

09 июня 2011 г.

N 06АП-2049/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Баглай Н.В., представителя по доверенности от 29.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли России

на решение от 04.04.2011

по делу N А73-1871/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ж.В. Жолондзъ

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к Федеральному казенному предприятию "Амурский патронный завод "Вымпел", Министерству промышленности и торговли Российской Федерации

о взыскании 1491134, 41 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному предприятию "Амурский патронный завод "Вымпел" (далее - ФКП "АПЗ "Вымпел" (ОГРН 1022700650609, ИНН 2706000260)), Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли России (далее - Минпромторг России) о взыскании 1491134 рублей 41 копейки, из которых: 1482200 рублей 04 копейки составляют задолженность по оплате потребленной электрической энергии за декабрь 2010 года, 8934 рубля 37 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскание осуществлено с ФКП "АПЗ "Вымпел", а при недостаточности имущества взыскание постановлено произвести с Минпромторга России.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 04.04.2011, Минпромторг России в апелляционной жалобе просит его отменить в части возложения субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение истцом порядка предварительного обращения с требованием, установленного статьей 399 ГК РФ, а также считает, что в деле отсутствуют доказательства недостаточности у ФКП "АПЗ "Вымпел" имущества для расчета с кредитором (тогда как субсидиарная ответственность возложена только при установлении судом недостаточности имущества).

Представитель истца в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение от 04.04.2011 просил оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ФКП "АПЗ "Вымпел" (покупатель) 01.01.2007 заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 404189, согласно которому гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по осуществлению продажи покупателю электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц - территориальную сетевую организацию.

Обязанность ФКП "АПЗ "Вымпел" - оплата энергии в определенный договором срок.

В разделе 6 договора сторонами установлен порядок расчетов за электрическую энергию и мощность.

В соответствии с условиями договора ОАО "ДЭК" выставило покупателю счет-фактуру от 31.12.2010 N 16-2125 на оплату потребленной в декабре 2010 года энергии на сумму 1482200, 04 рубля.

Отсутствие оплаты задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля - продажа".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Следовательно, оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт поставки истцом в спорный период электрической энергии в количестве 628560 кВт.ч. в рамках заключенного с ФКП "АПЗ "Вымпел" договора и, отсутствие доказательств, подтверждающих ее оплату, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно акту приема - передачи электрической энергии от 31.12.2010, представленному в дело в обоснование размера задолженности ФКП "АПЗ "Вымпел", последним получено в декабре 2010 года энергии на сумму 1482200, 04 рубля.

В силу статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Так как ФКП "АПЗ "Вымпел" не исполнены обязательства по оплате поставленной электрической энергии, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, то подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на установленную в настоящем постановлении сумму задолженности в размере 8934,37 рубля.

Произведенный истцом расчет процентов проверен, является правильным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности и процентов с ФКП "АПЗ "Вымпел".

В силу пункта 5 статьи 115 ГК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 4 устава ФКП "АПЗ "Вымпел" предусмотрено, что правомочия собственника имущества осуществляют Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом.

Правопреемником Федерального агентства по промышленности стало Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Согласно Положению о Минпромторге России, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 438, министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

В пунктах 5.4, 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

При таких обстоятельствах по обязательствам ФКП "АПЗ "Вымпел" субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минпромторга России.

Взыскание с субсидиарного должника осуществляется только при недостаточности имущества у основного должника, что может быть установлено лишь на стадии исполнения судебного акта.

Исходя из системного толкования ст. ст. 115, 120, 399 ГК РФ, основанием для привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности может служить уже факт неисполнения основным должником денежного обязательства на дату рассмотрения спора.

Как уже указывалось ранее, в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязанности по оплате.

Кроме того, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ, и в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не являются обоснованными, оспариваемое решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 апреля 2011 по делу N А73-1871/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова