Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 17АП-4436/11

г. Пермь

07 июня 2011 г.

Дело N А60-22006/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Никольской Е.О., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца (закрытое акционерное общество "МонтажСпецСтрой" ОГРН 1036604394551, ИНН 6672150103) - Козуля А.В. (доверенность от 20.09.2010)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Котарэнергосервис" ОГРН 1036600432000, ИНН 6609010503) - Шмакова Ю.В. (доверенность от 25.08.2010)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца (первоначального), закрытого акционерного общества "МонтажСпецСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2011 года по делу N А60-22006/2010, принятое судьей Черемных Л.Н. по первоначальному иску закрытого акционерного общества "МонтажСпецСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Котарэнергосервис"

о взыскании задолженности,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Котарэнергосервис"

к закрытому акционерному обществу "МонтажСпецСтрой"

о взыскании убытков,

установил:

Закрытое акционерное общество "МонтажСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Котарэнергосервис" о взыскании 827.690 руб. 30 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора строительного подряда N 32 от 10.08.2006.

Определением от 02 сентября 2010 года (л.д. 124-126 том 1) судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "Котарэнергосервис" (л.д. 117-120 том 1) о взыскании с ЗАО "МонтажСпецСтрой" убытков: 317.060 руб. 23 коп. - расходы на выполнение работ по восстановлению эксплуатационных качеств строительных конструкций (устранение недостатков выполненных работ), 50.000 руб. - убытки по проведению обследования объекта для определения фактического объема и стоимости выполненных подрядчиком работ, 45.000 руб. - судебные расходы на проведение судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом по встречному иску (общество "Котарэнергосервис") было заявлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований: о взыскании с общества "МонтажСпецСтрой" 15.882 руб. 23 коп. в возмещение расходов на выполнение работ по восстановлению эксплуатационных качеств строительных конструкций (устранение недостатков выполненных работ), 149.646 руб. в возмещение расходов на корректировку проекта автомойки, 50.000 руб. расходов по проведению обследования объекта для определения фактического объема и стоимости выполненных подрядчиком работ, 45.000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы (л.д. 20-21 том 3).

Уменьшение размера встречных исковых требований до 15.882 руб. 23 коп. в возмещение расходов по устранению недостатков выполненных работ принято судом на основании ст. 49 АПК РФ; требование о взыскании 149.646 руб. в возмещение расходов на корректировку проекта автомойки, к рассмотрению судом первой инстанции принято не было как дополнительное требование к ранее заявленным исковым требованиям (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - л.д. 30 том 3.

Решением от 11.03.2011 (л.д. 33-42 том 3) первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано с ООО "Котарэнергосервис" в пользу ЗАО "МонтажСпецСтрой" 419.817 руб. 36 коп. основного долга, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Закрытое акционерное общество "МонтажСпецСтрой" (первоначальный истец) с решением суда не согласно в части удовлетворения встречного иска по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Вывод суда первой инстанции о том, что претензия с требованием о безвозмездном устранении выявленных в работах недостатках и об уменьшении стоимости работ в связи с завышением их объемов была получена обществом "МонтажСпецСтрой", несостоятелен, поскольку не подтверждается материалами дела. Лицо, расписавшееся в получении названной претензии (Собакина Т.И.), не было установлено и не является представителем общества "МонтажСпецСтрой". Таким образом, ошибочен и вывод суда о том, что общество "Котарэнергосервис" правомерно отказалось от исполнения договора.

Из имеющегося в деле заключения эксперта следует, что ряд выявленных в работах недостатков носит явный характер и они могли быть установлены при приемке работ, следовательно, применению в данном случае подлежат нормы п. 3 ст. 720 ГК РФ; обществом "Котарэнергосервис" работы были приняты в отсутствие замечаний по акту от 30.08.2007. Согласно экспертному заключению, все выявленные недостатки являются явными, один недостаток оценен как скрытый - несоответствие марки бетона ленточного ростверка, однако данный вид работ обществом "МонтажСпецСтрой" не выполнялся.

Требование о взыскании 50.000 руб. в возмещение убытков по проведению обследования объекта строительства для определения качества и фактического объема выполненных работ удовлетворению не подлежало по следующим основаниям. Обследование было проведено в декабре 2009 года, то есть до возникновения спора между сторонами по поводу недостатков работ, завышения их объемов и стоимости. Таким образом, расходы по проведению обследования не могут считаться убытками, возникшими у заказчика в связи с его отказом от исполнения договора. Отсутствует также причинно-следственная связь между предъявленными ко взысканию убытками и действиями общества "МонтажСпецСтрой". Обследование было проведено ООО "Научно-экспериментальная фирма "Конкрит" и обществом "Котарэнергосервис" в одностороннем порядке, без привлечения общества "МонтажСпецСтрой", следовательно, имеющееся в деле соответствующее заключение не может иметь доказательственного значения для разрешения спора.

Следует отметить, что сумма вознаграждения за проведенное обследование была установлена с учетом представленного на исследование технического задания, в котором содержится ряд вопросов, не относящихся к спору между истцом и ответчиком.

В судебном заседании представитель ЗАО "МонтажСпецСтрой" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Общество с ограниченной ответственностью "Котарэнергосервис" (первоначальный ответчик) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу приведены следующие доводы.

Обществом "МонтажСпецСтрой" была выполнена только часть работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 3 к договору N 32 от 10.08.2006; в целом результат работ заказчику не передавался, акт приемки работ за август 2007 года является промежуточным актом, в связи с чем претензии по качеству заказчиком могли быть заявлены.

Затраты, понесенные заказчиком при проведении обследования фирмой "Конкрит", являются для общества "Котарэнергосервис" убытками (ст. 15 ГК РФ) и подлежат взысканию с общества "МонтажСпецСтрой" в соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ.

В судебном заседании представитель общества "Котарэнергосервис" доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Котарэнергосервис" (Заказчик) и ЗАО "МонтажСпецСтрой" (Подрядчик) подписан договор N 32 от 10.08.2006 (л.д. 40-42 том 1), в соответствии с условиям которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика определенную работу, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его. Заказчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить общестроительные работы, устройство фундаментов на АЗС согласно проекту (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора работы осуществляются на объекте, расположенном по адресу: г.Заречный, Свердловская область.

Согласно п. 3.1 договора стоимость поручаемых Подрядчику работ по договору определяется локальной сметой N 1-1 (Приложение N 1). Стоимость работ корректировалась подписанными сторонами дополнительными соглашениями NN 1, 2, 3, 4 к договору.

Подрядчиком 24 февраля 2010 года Заказчику предъявлена претензия об оплате выполненных по названному договору работ на сумму 827.690 руб. 30 коп. (л.д. 14 том 1).

05 марта 2010 года Заказчик (ООО "Котарэнергосервис") направил в адрес Подрядчика (ЗАО "МонтажСпецСтрой") претензию (получена 05.03.2010 - л.д. 60-62 том 1), в которой содержится просьба безвозмездно устранить недостатки, выявленные в ходе проведения экспертизы ООО "Научно-экспериментальная фирма "Конкрит" (Заключение ООО "Научно-экспериментальная фирма "Конкрит" N 15/09 от 28.12.2009 - л.д. 77-92 том 1) в течение 30 дней с момента получения претензии, а также уменьшить установленную за работу стоимость с учетом фактически выполненных работ.

Поскольку никаких мер по устранению недостатков со стороны подрядчика не последовало, истец по встречному иску направил ответчику 23.08.2010 уведомление об отказе от договора (почтовая квитанция N 3532695).

16 июня 2010 года Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском (первоначальным), рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Со ссылкой на ненадлежащее выполнение ЗАО "МонтажСпецСтрой" работ в рамках названного договора Заказчик обратился в суд со встречным иском о взыскании расходов на выполнение работ по восстановлению эксплуатационных качеств строительных конструкций (устранение недостатков выполненных работ).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальный иск на основании ст. 711, п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что факт выполнения работ обществом "МонтажСпецСтрой" подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2007 на сумму 827.690 руб. 30 коп., подписанными обеими сторонами (л.д. 55, 57-59 том 1).

Удовлетворяя требование по встречному иску о возмещении убытков на основании ст. 15, п.п. 1, 3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из следующих обстоятельств настоящего дела.

В связи с наличием у ООО "Котарэнергосервис" возражений относительно качества выполненных работ последний отказался от оплаты их результата.

Из содержания экспертного заключения ООО "Проектно-Инвестиционная Компания "Центр качества строительства" следует, что объемно-планировочные и конструктивные решения здания реализованы с отступлениями от проектных решений, для обеспечения общей устойчивости здания и безопасности его эксплуатации необходимо устранить дефекты, допущенные при строительстве здания и появившиеся позднее, экспертом предложены рекомендации.

Из дополнительного заключения эксперта по результатам назначенной судом по инициативе истца по первоначальному иску дополнительной экспертизы (определение арбитражного суда от 24 февраля 2011 года - л.д. 12-14 том 3) следует, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков, за исключением недостатков, допущенных при возведении фундамента здания, составляет 15.882 руб. 23 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не получал от заказчика данного уведомления, в связи с чем нельзя принимать во внимание его довод об отказе от исполнения договора, несостоятельны. Суд первой инстанции верно указал, что способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор, на основании п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.

Относительно требования о взыскании 50.000 руб. в возмещение убытков по проведению обществом ООО "Научно-экспериментальная фирма "Конкрит" обследования объекта строительства для определения фактического объема и качества выполненных подрядчиком работ доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку обследование было проведено после предъявления претензии ЗАО "МонтажСпецСтрой" в связи с необходимостью определения фактического объема и качества выполненных подрядчиком работ.

В подтверждение понесенных расходов обществом "Котарэнергосервис" представлены договор на выполнение научно-исследовательских работ N 06/09 от 10.12.2009 (л.д. 72-73 том 1), заключенный между ООО "Научно-экспериментальная фирма "Конкрит" и ООО "Котарэнергосервис" (цена договора 50.000 руб., платежные поручения N 632 от 29.12.2009 на сумму 25.000 руб., N 621 от 11.12.2009 на сумму 25.000 руб. (л.д. 75, 76 том 1).

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2010 года о назначении судебной экспертизы суд обязал ООО "Котарэнергосервис" перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 45.000 руб. (л.д 30-35 том 2); денежные средства в указанной сумме были перечислены обществом "Котарэнергосервис" на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области.

Поскольку встречный иск о возмещении убытков судом удовлетворен в полном объеме, требование о возложении на общество "МонтажСпецСтрой" судебных издержек на оплату судебной экспертизы в размере 45.000 руб. удовлетворено судом первой инстанции также правомерно.

Итак, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы, понесенные уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2011 года по делу N А60-22006/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Е.О.Никольская В.А.Романов