Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 15АП-5498/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-33868/2010-20/606

09 июня 2011 г.

15АП-5498/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Н.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данилян Григория Вартановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.04.2011 по делу N А32-33868/2010-20/606

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.,

по иску Данилян Григория Вартановича

к открытому акционерному обществу "завод Мехпромстрой" (ОГРН 1022301812730)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Регистратор КРЦ"

о признании недействительным решения общего собрания акционеров открытого акционерного общества "завод Мехпромстрой" об увеличении уставного капитала общества от 26.11.2007

УСТАНОВИЛ:

Данилян Григорий Вартанович (далее Данилян Г.В., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "завод Мехпромстрой" (далее ОАО ""завод Мехпромстрой", общество) о признании недействительными решений общего собрания акционеров открытого акционерного общества "завод Мехпромстрой" от 26.12.2007 по всем вопросам повестки дня (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что истец участвовал в оспариваемом собрании и голосовал "за" по всем вопросам повестки дня, что в силу п.7 ст.49 Федерального закона от 26.12.1995 г.. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, судом установлено, что истцом пропущен срок на обжалование решения общего собрания акционеров, установленный абз.2 п.7 ст.49 Федерального закона от 26.12.1995 г.. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", о восстановлении срока в порядке ст. 205 ГК РФ не заявлено.

Данилян Г.В. обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2011 г.. в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просил отменить решение и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств, имеющихся у ответчика. Данные доказательства могли бы подтвердить доводы о том, что Данилян Г.В. голосовал на общем собрании за увеличение уставного капитала только потому, что таким образом предполагалось привлечь дополнительные инвестиции на расширение производства ОАО "завод Мехпромстрой". После проведения оспариваемого собрания полномочия Данилян Г.В. как генерального директора были прекращены досрочно. С 2008 г.. и по настоящее время истцу и его представителю отказывали в предоставлении какой-либо информации. В процессе подготовки дела к судебному разбирательству в марте 2011 г.. истцу стало известно, что инвестиции были направлены не на расширение производства, а на выкуп и увеличение количества акций ОАО "завод Мехпромстрой". Данные действия произведены умышленно с целью уменьшения процента акций истца. Вопрос о совершении сделки не выносился в повестку дня заседания совета директоров 27.11.2007 г.., в связи с чем, истец не мог получить полной информации и консультации юристов о данной сделке. Судом незаконно применена исковая давность, о которой ответчик не заявлял. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии у истца возражений против рассмотрения дела в отсутствие 3 лица. Судом не исследовался момент с которого необходимо исчислять течение срока исковой давности: с даты проведения общего собрания акционеров от 26.12.2007 г.. или с того дня, когда истцу стало известно о нарушении своих прав (ст.200 ГК РФ).

ОАО "завод Мехпромстрой" в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2011 г.. без изменения. Общество указало, что истец принимал участие в оспариваемом собрании, голосовал "за" по всем вопросам повестки дня, доказательства причинения ему убытков не представлены. Доводы истца о списании акций с его счета, о голосовании за принятие оспариваемых решений под влиянием обмана не подтверждены соответствующими доказательствами. О принятых решениях истец узнал непосредственно в день проведения собрания, трехмесячный срок на их обжалование истек.

ООО "Регистратор КРЦ" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что осуществляет ведение реестра ОАО "завод Мехпромстрой" на основании договора N 69 от 04.08.2006 г.. Из справки об операциях, проведенных по лицевому счету Даниляна Г.В. за период с 22.08.2006 г.. по настоящее время следует, что акции с его лицевого счета не списывались.

ОАО "завод Мехпромстрой" и ООО "Регистратор КРЦ" представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Дело рассмотрено в порядке п.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно списку владельцев именных ценных бумаг на 09.03.2011 г.., справке об операциях, проведенных по лицевому счету N 24 за период с 22.08.2006 г.. по 20.05.2011 Данилян Г.В. является владельцем 3352 шт. обыкновенных именных акций ОАО "завод Мехпромстрой" N регистрации 1-03-31320-Е.

26.12.2007 состоялось внеочередное общее собрание акционеров открытого акционерного общества "завод Мехпромстрой" с повесткой дня:

-внесение изменений и дополнений в устав общества;

-увеличение уставного капитала общества;

-одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 г.. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" арбитражным судам разъяснено, что иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Таким образом, право на обжалование решения общего собрания предоставлено акционерам общества при наличии совокупности следующих обстоятельств: 1) принятие решения с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества; 2) акционер не участвовал в собрании, принявшем оспариваемое решение либо голосовал против его принятия; 3) решение нарушает права и законные интересы акционера, требующего признания этого решения недействительным.

Из журнала регистрации участников и учета выдачи бюллетеней для голосования, протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "завод Мехпромстрой" от 26.12.2007 г.. N 17, бюллетеней N1,2 для голосования, следует, что Данилян Григорий Вартанович присутствовал на оспариваемом собрании и голосовал "за" по всем вопросам повести дня (л.д.174-192 т.2). На дату проведения внеочередного общего собрания акционеров от 26.12.2007 г.. истец являлся генеральным директором ОАО "завод Мехпромстрой". Данные обстоятельства подтверждаются доводами истца, изложенными в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

По второму вопросу повестки дня количеством голосов 34637 (81,6% от общего числа голосующих акций, 100% от зарегистрировавшихся для участия в собрании) принято решение об увеличении уставного капитала общества путем выпуска дополнительных обыкновенных именных бездокументарной формы акций в количестве 509532 шт. номинальной стоимостью 2 рубля каждая. Разместить указанные акции посредством закрытой подписки путем приобретения этих акций акционерами общества - ООО "Строй Инвестмент" и ЗАО "Строй Интернейшнл". Цена размещения дополнительных акций посредством закрытой подписки - 40 руб. за одну акцию для всех приобретателей.

По третьему вопросу повестки дня количеством голосов 12898 (62,2% голосов незаинтересованных в сделке акционеров) принято решение одобрении сделки в которой имеется заинтересованность и которая может быть заключена в ходе размещения дополнительных обыкновенных акций между ОАО "завод Мехпромстрой" и ЗАО "Строй Интернейшнл".

В силу ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Установив факт участия Данилян Г.В. в оспариваемом собрании и голосования за принятие всех решений по вопросам повестки дня, в т.ч. по вопросу увеличения уставного капитала общества и одобрения сделки с заинтересованностью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права на обжалование оспариваемых решений.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения истцу убытков принятием оспариваемых решений документально не подтвержден. Доводы истца о принятии оспариваемых решений под влиянием заблуждения и обмана не доказаны.

Кроме того, правомерность распоряжения ОАО "завод Мехпромстрой" привлеченными в результате принятия оспариваемых решений инвестициями предметом спора не является, следовательно, указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора.

В п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что пунктом 7 статьи 49 Закона установлен шестимесячный срок (в редакции действовавшей на дату проведения оспариваемого собрания), в течение которого акционер может обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания акционеров, исчисляемый со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска указанного срока акционером - физическим лицом по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь и т.п.), этот срок может быть восстановлен судом в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не доказал, что при разумном и добросовестном осуществлении прав акционера в течение более двух лет с момента проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "завод Мехпромстрой" от 26.12.2007 г.. на котором он присутствовал и голосовал, ему не было и не могло быть известно о предполагаемом нарушении его прав акционера.

Учитывая изложенное, срок на обжалование решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "завод Мехпромстрой" от 26.12.2007 г.. следует исчислять с указанной даты.

Поскольку иск заявлен в ноябре 2010 г.. срок исковой давности пропущен. Требование о восстановлении срока истцом не заявлено, уважительные причины его пропуска не указаны.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца о том, что исковая давность применена судом в отсутствие заявления ответчика об истечении срока, противоречат материалам дела. О пропуске истцом срока на обжалование решений, принятых на оспариваемом внеочередном общем собрании акционеров, ответчик указал в возражениях на исковое заявление и в судебном заседании 01.04.2011 г.. (л.д. 170-171 т.1, л.д.12 т.2).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2011 по делу N А32-33868/2010-20/606 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко