Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 02АП-3672/11

г. Киров

08 июня 2011 года

дело N А82-11742/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального учреждения "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" города Костромы

по иску муниципального учреждения "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" города Костромы (ИНН: 4401005490, ОГРН: 1034408616956)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 10576001091151)

(третье лицо - муниципальное образование город Кострома в лице его администрации)

о признании недействительными отдельных положений договора,

установил:

муниципальное учреждение "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" города Костромы (далее - Истец) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 23.05.2011 N 3019 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2011.

Истец ходатайствует о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи тем, что денежные средства на его активных счетах являются целевыми.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на счетах плательщика государственной пошлины денежных средств в размере, необходимом для уплаты соответствующей государственной пошлины, а при отсутствии таких документов в удовлетворении упомянутого ходатайства должно быть отказано.

В связи с этим, учитывая, что Истец не представил доказательства отсутствия у него денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины за рассмотрение указанной выше апелляционной жалобы, ходатайство Истца о предоставлении ему отсрочки уплаты этой государственной пошлины не подлежит удовлетворению, что в соответствии с абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в удовлетворении ходатайства муниципального учреждения "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" города Костромы о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу муниципального учреждения "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" города Костромы возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

О.Б. Великоредчанин