Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 07АП-4253/11

г. Томск

10 июня 2011 года

дело N А03-4416/2010

Судья Усенко Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Елены Ивановны Ненашевой с приложенными к ней документами

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 октября 2010 года

по делу N А03-4416/2010 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Бийский маслосыркомбинат"

по заявлению Елены Ивановны Ненашевой

о включении требования в размере 36 968,34 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Елена Ивановна Ненашева обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 октября 2010 года по делу N А03-4416/2010 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Бийский маслосыркомбинат", которым возвращено заявление Елены Ивановны Ненашевой о включении требования в размере 36 968,34 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 апелляционная жалоба Елены Ивановны Ненашевой оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 08.06.2011 обеспечить поступление в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда в установленный срок возвращенного заявления о включении требования в размере 36 968,34 рублей в реестр требований кредиторов должника и документов, прилагавшихся к нему при подаче в арбитражный суд.

Копия определения от 18.05.2011 в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена судом заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением (идентификационный номер 63405031578907) по указанному в апелляционной жалобе адресу: г. Бийск, ул. Матросова, 47-25.

Ненашева Е.И. извещалась органом связи о поступлении корреспонденции 23 мая, 26 мая, 28 мая 2011 года, однако за получением копии судебного акта не явилась. Копия определения от 18.05.2011 возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайства о продлении срока).

Ненашева Е.И. не представила доказательств устранения указанных обстоятельств к установленному сроку и не предприняла все зависящие от неё меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявитель Ненашева Е.И. не представила в суд истребуемые от неё документы к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 настоящего Кодекса).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Елены Ивановны Ненашевой на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 октября 2010 года по делу N А03-4416/2010 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.А. Усенко