Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 10АП-3553/11

г. Москва

09 июня 2011 г.

Дело N А41-18075/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кручининой Н.А., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Экспроф-М" (ИНН: 7723508582,ОГРН: 1047796218018): Шелестовского А.Н., доверенность от 30 мая 2011 г. N 5,

от ответчика ИФНС России по г. Мытищи Московской области: Никешина А.Ю., доверенность от 11.01.2011 г. N 0.4-16/0010@

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экспроф-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2011 г. по делу N А41-18075/10, принятое судьей Востоковой Е.А. по заявлению ООО "ЭКСПРОФ-М" к ИФНС России по г. Мытищи Московской области о признании незаконным бездействия по непринятию решения о возврате излишне уплаченного налога, обязании возвратить излишне уплаченный налог,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспроф-М" (далее общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявление (т. 1, л.д. 2-7), с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений (т. 1, л.д. 72), о признании незаконным бездействия ИФНС России по г. Мытищи Московской области по незачислению суммы налога на прибыль в размере 122195 рублей на лицевой счет ООО "Экспроф-М" по ОКАТО присвоенному по месту его нахождения; признании незаконным бездействия ИФНС России по г. Мытищи Московской области по непринятию решения о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога на прибыль, обязании ИФНС России по г. Мытищи Московской области возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 122195 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2011 г. в удовлетворении требований налогоплательщика отказано (т. 2, л.д. 54-56).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик не доказал факт наличия переплаты по налогу на прибыль в сумме 91146 руб., истребуемой к возврату, а в отношении суммы 31049 руб. (за 2005 год) заявитель пропустил трехлетний срок.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 14.03.2011 г. отменить как необоснованное и незаконное.

При этом налогоплательщик в апелляционной жалобе указал, что налогоплательщиком доказан факт наличия переплаты по налогу за прибыль. В нарушении ст. 78 НК РФ инспекция не сообщила о факте излишней уплаты налога, а так же о сумме излишне уплаченного налога.

Представитель в общества судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик 16 июня 2006 г. снят с налогового учета в ИФНС России N 23 по г. Москве и поставлен на налоговый учет в ИФНС России по г. Мытищи в связи с изменением юридического адреса.

Общество 23 апреля 2009 г. представило в ИФНС России по г. Мытищи заявление (т. 1, л.д. 19) о возврате переплаты по налогу на прибыль в бюджет субъектов в соответствии с актом сверки от 13.07.2006 г., согласно которому сумма переплаты составила 122195руб.

Инспекция с доводами заявителя не согласна, ссылалась на то, что сумма переплаты 122195 руб. значится в лицевом счете налогоплательщика в соответствии с данными, полученными из ИФНС России N 23 по г. Москве, полученными при переходе заявителя на налоговый учет в ИФНС России по г. Мытищи, трехлетний срок с момента уплаты сумм налога истек, в связи с чем, инспекция возражает против удовлетворения заявленных требований.

Налогоплательщик представил пояснения по механизму образования спорной переплаты, в соответствии с которыми переплата в сумме 31049 руб. образовалась по итогам 2005 года, в связи тем, что имела место переплата по уплате авансовых платежей; переплата в сумме 74634 руб. образовалась по итогам 1 квартала 2006 г. в связи с тем, что сумма налога к уплате начислена в декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 года не была, а фактически по платежным поручениям N 36 от 27.01.2006 г. (т. 1, л.д. 37), N 71 от 27.02.2006 г. (т. 1, л.д. 38), N 116 от 27.03.2006 г. (т. 1, л.д. 39) уплачены авансовые платежи в общей сумме 74634руб.

В остальной части спорной переплаты - 16512 руб. заявитель никаких пояснений по механизму образования переплаты не представил.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Согласно постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 г. N 11074/05 излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Довод налогоплательщика о том, что обществом доказан факт наличия переплаты по налогу за прибыль, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку он надлежащим образом не подтвердил наличие переплаты в заявленном размере, поскольку сведения о наличии переплаты в размере 122195 руб. указанные в лицевом счете налогоплательщика в соответствии с данными, полученными из ИФНС России N 23 по г. Москве, не могут являться достаточным основанием для принятия инспекцией решения о возврате излишне уплаченного налога, так как налогоплательщик не представил первичные документы, подтверждающие наличие переплаты в заявленном размере, в связи с чем, невозможно установить дату образования переплаты, поэтому оснований для принятия решения о зачислении указанной суммы на расчетный счет, а также о возврате налога у налогового органа не имелось и неправомерного бездействия допущено не было, основания для возврата 122195 руб. отсутстовали.

Судом установлено, что по итогам 2006 года у общества переплаты по налогу на прибыль в бюджет субъекта не образовалось, налоговый период по налогу на прибыль календарный год, наличие переплаты по итогам 1 квартала 2006 года не означает автоматической переплаты по итогам налогового периода.

Как следует из материалов дела, в соответствии с представленными заявителем копиями налоговых деклараций и платежных поручений и расчетом за первый квартал 2006 г. сумм к уплате нет, фактически оплачено - 74634руб., за 2 квартал 2006 года сумм к уплате нет, оплат также не производилось, за 3 квартал сумма налога к уплате 238476руб., фактически уплачено - 163842руб. (то есть на 74634руб. меньше), за 2006 год сумма налога к уплате в соответствии с декларацией составила 300044руб., фактически уплачено 238476руб.

Таким образом, по итогам 2006 года заявитель наличия переплаты по налогу на прибыль в бюджет субъекта не доказал. В отношении суммы 16512руб. заявитель, в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств арбитражному суду не представил.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налогоплательщик пропустил трехлетний срок на обращение в суд, поскольку переплата в размере 122940 руб. была установлена актом сверки с ИФНС России N 23 по г. Москве от 13.07.2006 г., а с заявлением о возврате излишне уплаченного налога общество обратилось в суд только 18.05.2010 г., т.е. с пропуском трехлетнего срока. (т. 1 л.д. 64).

Так, согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", налогоплательщик в случае пропуска трехлетнего срока, установленного в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога, вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне взысканного (уплаченного в данном случае) налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога. Исковое заявление может быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишнего взыскания (уплаты в данном случае) налога.

Согласно постановлению Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.02.2009 г. N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что узнал об образовании переплаты на дату подписания налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 года (т. 1, л.д. 122), то есть - 23.03.2006., а заявление о возврате подано заявителем в инспекцию 23 апреля 2009 (л.д. 19, т. 1), то есть за пределами трехлетнего срока. Следовательно, налоговый орган правомерно отказал обществу в возврате вышеуказанной суммы.

Кроме того, заявление о возврате излишне уплаченного налога на прибыль было подано обществом в Арбитражный суд Московской области только 18.05.2010 г., то есть по истечении трех лет, с момента, когда оно узнало о наличии переплаты (23.03.2006 г.), что является основанием для отказа в удовлетворении требовании об обязании возвратить излишне уплаченный налог.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия налогового органа по зачислению переплаты по налогу на прибыль в размере 122195 руб. на лицевой счет общества, а также по непринятию решения о возврате излишне уплаченного налога и обязании возвратить излишне уплаченный налог в размере 122195 руб.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 марта 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18075/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Экспроф-М" без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина В.Г. Гагарина