Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 10АП-2966/11

г. Москва

09 июня 2011 г.

Дело N А41-20152/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Старыниной Е.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя (Федеральное агентство по управлению имуществом) (ОГРН:1027739401271): Петрова И.Е., представитель по доверенности N ЮП-03/39111 от 24.12.2010,

от заинтересованного лица (Администрация Раменского муниципального района Московской области): Божкевич С.В., представитель по доверенности N 203исх11 от 04.02.2011,

от третьего лица (ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"): Александров А.Ю., представитель по доверенности N 279 от 11.01.2011;

от третьего лица (ООО "Авиавторресурс") (ИНН: 5040049770): Черных М.Н., представитель по доверенности б/н от 21.10.2010,

от третьего лица (ООО "Элитар-101") (ИНН: 7727131714, ОГРН: 1037739419299): Черных М.Н., представитель по доверенности б/н от 30.07.2010,

от третьего лица (ООО "Мячковские авиационные услуги") (ИНН: 5040013446): Голышкин В.Н., представитель по доверенности б/н от 27.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению имуществом на решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2011 по делу N А41-20152/10,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) к Администрации Раменского муниципального района Московской области, третьи лица - Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ - Центр)", открытое акционерное общество "Мячковские авиационные услуги", общество с ограниченной ответственностью "Элитар-101", общество с ограниченной ответственностью "Авиавторресурс", об оспаривании постановления от 26.06.2001 N 1144 ,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы Администрации Раменского района Московской области от 26.06.2001 N 1144 "Об отводе и утверждении границ земельного участка, отведенного ООО "Элитар-101" под административное здание и конструкторское бюро из земель ОАО "Мячковские авиационные услуги", имеющих адресный ориентир: Московская область, Раменский район, д. Верхнее Мячково.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2011 по делу N А41-20152/10 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация Раменского муниципального района Московской области возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Представители ООО "Мячковские авиационные услуги", ООО "Элитар-101", ООО "Авиавторресурс" поддержали позицию Администрации Раменского района, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, оспариваемый судебных акт считают законным и обоснованным.

ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 26.06.2001 Главой Раменского района Московской области издано постановление N 1144 "Об отводе и утверждении границ земельного участка, отведенного ООО "Элитар-101" под административное здание и конструкторское бюро из земель ОАО "Мячковские авиационные услуги" Островецкого сельского округа Раменского района", на основании которого у ОАО "Мячковские авиационные услуги" изъят земельный участок площадью 3 176 кв. м и утверждены границы данного земельного участка, отведенного ООО "Элитар-101" в аренду на 25 лет под административное здание и конструкторское бюро, по фактическому пользованию.

Считая указанное постановление незаконным и нарушающим права и законные интересы Российской Федерации, Росимущество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частями 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а также не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (сроки подачи апелляционной и кассационной жалоб).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации). Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражно-процессуального кодекса РФ для обращения в суд с заявлениями о признании незаконными действий, является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.

Как следует из заявления о признании ненормативного акта недействительным, заявитель ссылался на то, что оспариваемый ненормативный акт нарушает права собственника ОАО "Мячковские авиационные услуги".

С настоящим заявлением Росимущество обратилось 01.06.2010 со ссылкой на то обстоятельство, что о принятии оспариваемого ненормативного акта оно узнало вместе с письмом ФГУП "ФТ-Центр" от 28.04.2010 N 1948, поэтому, по мнению заявителя, ему стало известно о принятии Постановления N 1144 от 26.06.2001 "Об отводе и утверждении границ земельного участка, отведенного ООО "Элитар-101" под административное здание и конструкторское бюро из земель ОАО "Мячковские авиационные услуги" только 28.04.2010, в связи с чем, срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им не пропущен.

Между тем, в обоснование заявленных требований Росимущество ссылалось на то, что является акционером ОАО "Мячковские авиационные услуги", то есть в силу Федерального закона "Об акционерных обществах" участвует в общих собраниях акционеров общества.

Кроме того, поскольку Росимущество представляет интересы собственника имущества ФГУП "ФТ-Центр", следовательно, в силу пункта 2 статьи 21 Федерального закона "Государственных и муниципальных унитарных предприятиях" получает отчеты предприятия о своей деятельности и состоянии имущества.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятный последствий при совершении либо несовершения процессуальных действий.

Доказательства подтверждающих момент обращения ФГУП "ФТ-Центр" в регистрирующий орган за регистрацией права на спорный земельный участок не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен срок на обращения с настоящим заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Росимуществом заявлено не было.

Кроме того, в нарушении норм части 1 статьи 4, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело никаких доводов каким образом оспариваемый ненормативный акт нарушает его права как собственника имущества ФГУП "ФТ-Центр" и акционера ОАО "Мячковские авиационные услуги", и каким образом нарушенные права будут восстановлены в случае удовлетворения настоящего заявления.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные Росимуществом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2011 года по делу N А41-20152/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Е.Н. Виткалова