Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 05АП-3536/11

г. Владивосток

Дело

09 июня 2011 г.

N А51-19721/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца - Бурмистрова Е.А. (по доверенности от 09.06.2010)

от ответчика - Борисова Е.А. (по доверенности N 5/35-юр от 01.11.2009)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Алиева Намика Фармановича

апелляционное производство N 05АП-3536/2011

на решение от 18.04.2011

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-19721/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску индивидуального предпринимателя Алиева Намика Фармановича (ИНН 253901717237, ОГРН 308253901100016)

к муниципальному унитарному предприятию "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177)

о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алиев Намик Фарманович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному предприятию г Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" о расторжении договора от 23.11.2007 года N 1-105/2007 об оказании услуги по выполнению технических условий, заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Карат-II".

В судебном заседании 21.03.2011 года истец заявил ходатайство об уточнении наименования ответчика - муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей". Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 18.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ответчиком не выполнены обязательства по расторгаемому договору, поскольку ни акт выполнения технических условий от декабря 2008, ни договор, заключенный с ООО "Инжиниринговая компания ДВ-Мир", и сопутствующие ему документы не подтверждают данное обстоятельство. Условия договора N 1-105/2007 не предусматривают возможность исполнения обязательства, возложенного на ответчика, иными лицами. Факт подключения истца к энергоснабжению не свидетельствуют об исполнении ответчиком возложенных на него обязательств.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель ответчика выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.11.2007 года МУПВ "ВПЭС" (исполнитель) и ООО "Карат-II" (заказчик) заключили договор N 1-105/2007 об оказании услуги по выполнению технических условий, согласно которому МУПВ "ВПЭС" приняло обязательство за вознаграждение оказать услугу по выполнению технических условий для электроснабжения надстройки к торговому центру по ул. Русской, 74а N 2-7/12В-2905 от 14.12.2005 года по п.6 "В РП-1 установить оборудование системы телемеханики "Омь" "В РП-1 выполнить замену выключателей на вакуумные".

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании договора уступки права требования от 01.06.2010 года ООО "Карат-II" передало истцу право требования к МУП "ВПЭС", возникшее на основании договора N 1-105/2007 от 23.11.2007 года об оказании услуги по выполнению технических условий. Перешедшее к истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между лицом, уступившим право требования (ООО "Карат-II"), и его контрагентом (МУП "ВПЭС").

В письме от 07.12.2010 года истец, ссылаясь на неисполнение МУПВ "ВПЭС" принятых по договору N 1-105/2007 от 23.11.2007 года обязательств, заявил МУПВ "ВПЭС" требования о расторжении указанного договора и о возврате в трехдневный срок перечисленных ООО "Карат-II" в счет оплаты по договору денежных средств. Ссылаясь на неисполнение МУПВ "ВПЭС" вышеуказанных требований истец обратился в суд с настоящим иском.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения МУП "ВПЭС" и ООО "Карат-II" (ИП Алиевым Н.Ф.), сложившиеся на основании договора N 1-105/2007 от 23.11.2007 года об оказании услуги по выполнению технических условий, подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует договора N 1-105/2007 об оказании услуги по выполнению технических условий от 23.11.2007 года, МУПВ "ВПЭС" обязалось выполнить пункт 6 Технических условий, которым определено - установить в распределительной подстанции-1 (РП-1) оборудование системы телемеханики "Омь", выполнить замену выключателей на вакуумные.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств, принятых по договору N 1-105/2007 от 23.11.2007 года.

Между тем имеющийся в деле акт выполнения технических условий МУПВ "ВПЭС" на электроснабжение для оформления разграничения балансовой принадлежности от декабря 2008 года свидетельствует о выполнении ответчиком пункта 6 технического задания, включающего мероприятия по усилению существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей, на объекте ООО "Карат-II".

Согласно договору N 12-12-2009 от 21.12.2009 года МУПВ "ВПЭС" (заказчик) поручило ООО "Инжиниринговая компания "ДВ-Мир" (исполнитель) осуществить поставку, монтажные и пусконаладочные работы по внедрению автоматизированной системы диспетчерского управления на объектах МУПВ "ВПЭС" в соответствии с заявками заказчика. Спецификацией N 2 к договору предусмотрен перечень оборудования, подлежащего установке по договору, в который также включен Контроллер "Омь-1".

Платежными поручениями N 152 от 20.01.2011 года, N 922 от 11.03.2011 года МУПВ "ВПЭС" перечислило ООО "Инжиниринговая компания "ДВ-Мир" стоимость выполненных работ и поставленного оборудования. На основании акта приемки сдачи в эксплуатацию АСДУ на РП-1 МУПВ "ВПЭС" от 04.03.2011 года результат работ ООО "Инжиниринговая компания "ДВ-Мир" по договору N 12-12-2009 от 21.12.2009 года принят МУПВ "ВПЭС" в полном объеме.

При этом предусмотренная ст. 780 ГК РФ обязанность исполнителя оказать услуги лично не препятствует ему привлечь для этого третьих лиц, если сам предмет услуг выражается в организации выполнения работ на объекте заказчика.

Из договора N 1/2007 оказания услуг по передаче электрической энергии и покупки электроэнергии на компенсацию потерь между ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" и МУПВ "ВПЭС" от 17.08.2007 года следует, что торговый центр по ул. Русской, 74а является потребителем электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, обязательства ответчика по договору N 1-105/2007 от 23.11.2007 года об оказании услуги по выполнению технических условий прекратились в связи с их надлежащим исполнением. Данный вывод соответствует согласованному сторонами в пункте 5.1 указанного договора условия, в силу которого договор действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2011 по делу N А51-19721/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин