Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 08АП-2548/11

город Омск

09 июня 2011 г.

Дело N А70-7796/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2548/2011) закрытого акционерного общества "Менеджмент.Дизайн.Строительство" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2011, принятое по делу N А70-7796/2010 (судья Куприна Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МИК" (ОГРН 1067203362786, ИНН 7224034351) к закрытому акционерному обществу "Менеджмент.Дизайн.Строительство" (ОГРН 1077203035062, ИНН 7203196560) о взыскании 1 129 593 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "МИК" - не явился, извещен;

от ЗАО "Менеджмент.Дизайн.Строительство" - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИК" (далее - ООО "МИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Менеджмент.Дизайн.Строительство" (далее - ЗАО "Менеджмент.Дизайн.Строительство", ответчик, податель жалобы) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 903 781 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2010 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-2401/2010.

Определением суда от 08.02.2011 производство по делу N А70-7796/2010 возобновлено.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, и просил суд взыскать с ответчика 1 129 593 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2011 по делу N А70-7796/2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 1 129 593 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 295 руб. 93 коп. Этим же решением ООО "МИК" из федерального бюджета возвращено 7 741 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "Менеджмент.Дизайн.Строительство" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что взысканная судом первой инстанции сумму процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "МИК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Менеджмент.Дизайн.Строительство" и ООО "МИК" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2010 по делу N А70-2401/2010 по иску ООО "МИК" к ЗАО "Менеджмент.Дизайн.Строительство" о взыскании 15 450 232 руб. 78 коп. исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Менеджмент.Дизайн.Строительство" в пользу ООО "МИК" взыскана сумма основного долга в размере 14 814 125 руб. 83 коп. (л.д. 68-86).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2401/2010 от 21.06.2010 отменено в части взыскания 5 261 802 руб. 70 коп., производство по делу в части взыскания 5 261 802 руб. 70 коп. прекращено, с ЗАО "Менеджмент.Дизайн.Строительство" в пользу ООО "МИК" взыскано 9 552 323 руб. 13 коп. (л.д. 106-112, 122-140).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2011 постановление от 22.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2401/2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (л.д. 142-145).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Поскольку обстоятельства, касающиеся обязанности ЗАО "Менеджмент.Дизайн.Строительство" по оплате выполненных работ, были предметом рассмотрения по делу N А70-2401/2010, а факт наличия просрочки оплаты выполненных работ установлен (что нашло свое отражение в судебных актах, вступивших в законную силу), данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 225/07 от 30.10.2007 за период с 28.07.2008 по 31.07.2010 в размере 337 171 руб., по договору N 312/08 от 06.06.2008 в размере 57 507 руб., по договору N 429/04 от 19.12.2007 в размере 734 915 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, в силу требований названной нормы закона ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование его денежными средствами.

ООО "МК" произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 225/07 от 30.10.2007 за период с 28.07.2008 по 31.07.2010 в размере 337 171 руб., по договору N 312/08 от 06.06.2008 в размере 57 507 руб., по договору N 429/04 от 19.12.2007 в размере 734 915 руб.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции удовлетворено в сумме 1 129 593 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 129 593 руб.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате установлен и сторонами не оспаривается.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, пришел к правильному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 129 593 руб.

Оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих доводы ответчика, последним в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет по изложенным выше основаниям.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2011 по делу N А70-7796/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич