Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 07АП-3648/11

г. Томск

Дело N 07АП-3648/11 (А45-1496/2011)

07 июня 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной

судей: Н.К. Калиниченко, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Н. Казариной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кура"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 02 марта 2011 года по делу N А45-1496/2011 (судья Л.Н. Хорошуля)

по иску администрации Барабинского района Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Кура"

о взыскании 326 575 рублей 04 копеек,

установил:

Администрация Барабинского района Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кура" о взыскании 26 575 рублей 04 копеек неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальным контрактам N МКА/7-110 от 21 июня 2010 года N МКА/15-29 от 03 сентября 2010 года, NМКА/17-153 от 17 ноября 2010 года, 300 000 рублей штрафных санкций за неисполнение условий контрактов.

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2011 года иск удовлетворен частично вследствие применения статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ООО "Кура" просит судебный акт изменить в части и принять по делу новое решение, взыскать с ответчика 26 575 рублей 04 копейки неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, в остальной части иска отказать.

По мнению подателя, обязательства подрядчика, указанные в пункте 6.1.2. муниципальных контрактов, не входят в круг обстоятельств, предусмотренных статьей 716 ГК РФ, при наступлении которых подрядчик обязан предупредить заказчика. Указанный в пункте 7.5. контрактов штраф в совокупности с обстоятельствами, указанными в пункте 6.1.2. контрактов нельзя квалифицировать как неустойку (статья 330 ГК РФ). Пункты 6.1.2. и 7.5. муниципальных контрактов являются недействительными. Ответственность за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена пунктом 7.2. контрактов.

Администрация Барабинского района в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика считает несостоятельными, решение арбитражного суда перовой инстанции - законным и обоснованным. Истец указал, что предусмотренная муниципальными контрактами обязанность подрядчика в трехдневный срок сообщить заказчику о невозможность выполнить в срок подрядные работы, соответствует требованиям статьи 750 ГК РФ. Штраф, предусмотренный пунктами 7.5 муниципальных контрактов, соответствует понятию неустойки согласно части 1 статьи 330 ГК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между администрацией Барабинского района Новосибирской области (заказчик) и ООО "Кура" (подрядчик) заключены муниципальные контракты N МКА/7-110 от 21 июня 2010 года, N МКА/15-29 от 03 сентября 2010 года, N МКА/17-153 от 17 ноября 2010 года на выполнение работ по капитальному ремонту здания клуба, расположенного по адресу: Новосибирская область, Барабинский район, д. Кармакла, ул. Центральная, д. 49 "А".

В соответствии с пунктом 4.2. муниципального контракта N МКА/7-110 от 21 июня 2010 года, срок окончания работ и передачи результата работ - через 60 календарных дней после подписания муниципального контракта, то есть срок 18 августа 2010 года.

Часть работ по указанному муниципальному контракту на сумму 529 634 рубля передана заказчику по акту приема-передачи выполненных работ только 07 октября 2010 года; работы на сумму 602 659 рублей переданы заказчику по акту приема-передачи выполненных работ только 22 сентября 2010 года.

В соответствии с пунктом 4.2. муниципального контракта N МКА/15-29 от 03 сентября 2010 года, заключенного на сумму 480 000 рублей, срок окончания работ и передачи результата работ заказчику - через 5 календарных дней после подписания муниципального контракта.

Результат работ передан заказчику по акту приема-передачи выполненных работ только 08 октября 2010 года.

Согласно пункту 4.2. муниципального контракта N МКА/17-153 от 17 ноября 2010 года, заключенного на сумму 495 873 рубля, срок окончания работ и передачи результата работ заказчику - через 10 календарных дней после подписания муниципального контракта.

Результат работ передан заказчику по акту приема-передачи выполненных работ 15 декабря 2010 года.

В соответствии с пунктом 7.2. муниципальных контрактов, в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик обязан уплатить неустойку в размере одной двухсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

Поскольку выполненные работы не были переданы ответчиком в установленный контрактами срок, истец на основании пункта 7.2. муниципальных контрактов начислил неустойку в размере 26 575 рублей 04 копейки, в том числе 19 029 рублей 90 копеек по муниципальному контракту N МКА/7-110 от 21 июня 2010 года, 5 760 рублей по муниципальному контракту N МКА/15-29 от 03 сентября 2010 года, 1 785 рублей 14 копеек по муниципальному контракту N МКА/17-153 от 17 ноября 2010 года.

Кроме того, пунктом 7.5. муниципальных контрактов предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 100 000 рублей за невыполнение подрядчиком обязанности письменно предупредить заказчика о невозможности исполнить в срок условия настоящего контракта.

Поскольку указанная обязанность ответчиком исполнена не была, истец на основании пункта 7.5. муниципальных контрактов начислил штраф в размере 300 000 рублей.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 26 575 рублей 04 копеек неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальным контрактам и 300 000 рублей штрафа за неисполнение условий контрактов.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска. При этом суд уменьшил размер штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Поскольку ООО "Кура" не оспаривает решение суда первой инстанции от 02 марта 2011 года в части взыскания 26 575 рублей 04 копеек неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту, а не согласно с судебным актом только в части взыскания с него 150 000 рублей штрафных санкций за неисполнение условий контрактов, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 02 марта 2011 года только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1.2. муниципальных контрактов предусмотрена обязанность подрядчика письменно предупредить заказчика о невозможности исполнить в срок условия настоящего контракта, независимо от причин, в трехдневный срок с момента наступления обстоятельств, создающих такую невозможность.

В соответствии с пунктом 7.5. муниципальных контрактов, за невыполнение пункта 6.1.2. настоящего контракта подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 100 000 рублей независимо от последствий его невыполнения.

Удовлетворяя требование о взыскании штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных муниципальными контрактами, факт неисполнения ответчиком обязанности по уведомлению заказчика о невозможности исполнить в срок условия контрактов.

Данные обстоятельств ответчиком не опровергнуты.

Размер штрафа определен в соответствии с условиями муниципальных контрактов (пункт 7.5.).

Оспаривая решение в части взыскания штрафа, ответчик полагает, что пункты 6.1.2. и 7.5. муниципальных контрактов являются недействительными. Обязательства подрядчика, указанные в пункте 6.1.2. муниципальных контрактов, не входят в круг обстоятельств, предусмотренных статьей 716 ГК РФ, при наступлении которых подрядчик обязан предупредить заказчика. Указанный в пункте 7.5. контрактов штраф в совокупности с обстоятельствами, указанными в пункте 6.1.2. контрактов нельзя квалифицировать как неустойку (статья 330 ГК РФ).

Между тем, приведенные доводы отклоняются апелляционным судом в виду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Вместе с тем, положения статьи 716 ГК РФ не исключают возможность установления в договоре (контракте) по соглашению сторон иных обстоятельств, о которых подрядчик должен предупредить заказчика.

В этой связи, исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны согласовали условие об ответственности виде уплаты штрафа за нарушение подрядчиком обязанности письменно предупредить заказчика о невозможности исполнить в срок условия контракта, что не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.

Несоответствие условий пунктов 6.1.2., 7.5. контрактов действующему законодательству апелляционным судом не установлено, ответчиком не обосновано.

Исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 150 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2011 года по делу N А45-1496/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина