Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 01АП-2574/11

г. Владимир

" 10 " июня 2011 года Дело N А43-26634/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" июня 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зузлевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Принт-Хаус" (ОГРН 1105262004165), г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2011 по делу N А43-26634/2010, принятое судьёй Санинским Р.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга-НН" (ОГРН 1105262000238), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Принт-Хаус" о взыскании 40 261 руб. 54 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волга-НН" (далее - ООО "Волга-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Принт-Хаус" (далее - ООО "Принт-Хаус") о взыскании 38 655 руб. 54 коп. долга за поставленный товар и 1596 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2010 по 03.02.2011 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых (с учетом уточнения иска).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежаще исполнил свое обязательство по оплате поставленного истцом товара.

Решением от 03.03.2011 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил заявленные требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Принт-Хаус" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что представленная в материалы дела доверенность на Палатина А.В., представителя ООО "Волга-НН", оформлена ненадлежащим образом, в связи с чем является недействительной. Также полагает, что со стороны истца имел место отказ от требования о взыскании суммы расходов на представителя, тогда как в решении суда указано, что истцом произведено уточнение иска. Полагает, что изложенное позволяет ООО "Волга-НН" впоследствии обратиться с указанным требованием вновь. По мнению заявителя, названные обстоятельства являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Волга-НН" по товарным накладным N 122 от 15.07.2010, N 136 от 19.07.2010, N 116 от 14.07.2010, N 95 от 09.07.2010, N 91 от 07.07.2010 поставило ООО "Принт-Хаус" товар на сумму 41 415 руб. 54 коп.

Встречное обязательство по оплате полученного товара исполнено ответчиком частично в сумме 2750 руб. (платежные поручения N 125 от 22.07.2010, 265 от 09.11.2010), в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 38 655 руб. 54 коп., что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отпуск товара был произведен по разовым сделкам купли-продажи (статьи 432, 453 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), и правомерно применил к отношениям сторон правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.п.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Исследовав представленные ООО "Волга-НН" в обоснование своих требований документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал их надлежащими (достоверными, допустимыми и относимыми) доказательствами по делу.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец свои обязательства по передаче товара выполнил, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих оплату полученного товара в установленный срок в полном объеме, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании долга заявлено обоснованно и судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно. Проверив представленный истцом расчет процентов, суд обоснованно счел его верным и взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме 1596 руб. за период с 22 июля 2010 года по 03 февраля 2011 года, а также проценты за период с 03 февраля 2011 года по день фактической уплаты долга исходя из ставки банковского процента в размере 7,75% годовых, действовавшей на момент обращения истца в суд.

Таким образом, судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении доверенности на представителя истца отклоняется как противоречащий материалам дела.

Ссылка на то обстоятельство, что в судебном акте необоснованно отсутствует указание на то, что истцом был произведен отказ от требования о взыскании судебных расходов, а не уточнение иска, что дает ему возможность повторно обратиться в суд с указанным требованием, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном понимании норм процессуального права.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение. Вместе с тем, требование о взыскании судебных расходов на представителя в силу положений статей 101, 106 названного Кодекса относятся к судебным издержкам. При этом в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

Таким образом, снятие с рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя нельзя рассматривать как отказ от исковых требований.

При таких обстоятельствах, основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2011 по делу N А43-26634/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Принт-Хаус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова