Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 08АП-2384/11

город Омск

09 июня 2011 г.

Дело N А75-11576/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2384/2011) общества с ограниченной ответственностью "Интегра Бурение" на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2011 года по делу N А75-11576/2010 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Когалымнефтегеофизика" (ОГРН 1028601441087, ИНН 8608000016) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) о взыскании 1 180 866 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Интегра Бурение" - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Когалымнефтегеофизика" "Когалымнефтегеофизика" - представитель Фомичев И.С. (паспорт, доверенность от 25.08.2009 сроком действия 3 года);

установил:

открытое акционерное общество "Когалымнефтегеофизика" (далее - ОАО "Когалымнефтегеофизика", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение", ответчик) о взыскании 1 393 422 руб. 76 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылкой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2010 по делу N А75-6240/2009 мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2011 по делу N А75-11576/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Интегра-Бурение" в пользу ОАО "Когалымнефтегеофизика" взыскано 1 393 422 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 934 руб. 23 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Интегра-Бурение" в апелляционной жалобе просит его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

От ОАО "Когалымнефтегеофизика" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Интегра-Бурение", надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился.

Суд в порядке статей 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ОАО "Когалымнефтегеофизика" в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ОАО "Когалымнефтегеофизика" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Интегра-Бурение" о взыскании 1 563 476 руб. 94 коп. основного долга, 1 349 688 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2008 по 02.06.2009.

Заявление принято к производству с присвоением делу номера А75-6240/2009.

Решением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2010 по делу N А75-6240/200 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 563 476 руб. 94 коп. основного долга, 1 349 688 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2008 по 02.06.2009.

Основанием для удовлетворения заявленных исковых требований послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, возникших из договора на производство геофизических и прострелочно-взрывных работ при сопровождении строительства эксплуатационных скважин N ГФР-И-08/0103 от 01.03.2008.

В соответствии с требованиями статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебном актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт безвозмездного пользования ответчиком чужими денежными средствами, в результате несвоевременной оплаты выполненных истцом работ по договору подряда N ГФР-И-08/0103 от 01.03.2008, послужил основание для обращения ОАО "Когалымнефтегеофизика" в суд с иском о взыскании 1 393 422 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.06.2009 по 26.07.2010 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7, 75 % годовых.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 N 601/97 обязанность обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным, лежит на истце.

Начло начисления процентов за пользование чужими денежными средствами произведено истцом с 03.06.2009 - дата окончания начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных при рассмотрении дела N А75-6240/2009.

Окончание периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определено истцом 26.07.2010, со ссылкой на платежное поручение N 1 от 27.07.2010, которым ответчиком произведена полная оплата суммы основного долга (том 1, л.д. 86).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, определив начало срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.06.2009 по 26.07.2010.

Период просрочки исполнения обязательства составил 414 дней.

По расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2009 по 26.07.2010, исходя из ставки 7,75% годовых действующей на день предъявления иска (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2010 N 2415-У) составляет 1 393 422 руб. 76 коп. Указанный расчет суда проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен, возражений относительно периода начисления и примененной при расчете ставке рефинансирования ЦБ РФ не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядке урегулирования спора, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо в праве обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях указанных законом или договором.

В соответствии с пунктом 14.4. договора N ГФР-И-08/0103 от 01.03.2008 все споры и разногласия по настоящему договору рассматриваются сторонами с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии - 10 дней с момента получения претензии в письменном виде.

Документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, прилагаются к исковому заявлению (пункт 7 статьи 126 АПК РФ).

Таким образом, факт направления претензии должнику подлежит достоверному установлению судом.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В материалах дела имеется претензия от 18.10.2010 (л.д.48), в которой истец просит ответчика в 10-дневный срок с момента получения настоящей претензии уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данная претензия направлена по адресу филиала ООО "Интегра-Бурение" в г. Нижневартовске: 628606, Россия, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Пионерская 1, а/я76, и получена ответчиком 20.10.2010, о чем свидетельствуют квитанция DHL об отправлении N 29 1842 4806 (л.д.49), а также сообщение DHL исх. N 0408/000443Е-СS о получении данной корреспонденции представителем Смирновой (л.д. 25).

Ответчик не оспаривает тот факт, что претензия, направленная в адрес филиала ООО "Интегра-Бурение" в г. Нижневартовске, им получена.

Ссылки ответчика на то, что претензия, полученная филиалом ООО "Интегра-Бурение" в г. Нижневартовске, доказательством соблюдения истцом установленного договором N ГФР-И-08/0103 от 01.03.2008 претензионного порядка урегулирования споров не является, безосновательны.

В соответствии со статьей 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Из материалов дела усматривается, что корреспонденция от имени ООО "Интегра-Бурение" в адрес ОАО "Когалымнефтегеофизика" направляется именно с почтового адреса филиала ответчика в городе Нижневартовске: 628606, Россия, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Пионерская 1, а/я76. Настоящая апелляционная жалоба также направлена с указанного адреса.

Фирменные бланки ООО "Интегра-Бурение", на которых производится оформление всей документации ор имени ответчика, также содержат непосредственное указание на место расположения филиала ООО "Интегра-Бурение" в г. Нижневартовске.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у истца имелись все основания полагать, что им соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии именно в адрес филиала ООО "Интегра-Бурение" в г. Нижневартовске.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в порядке части5 статьи 36 АПК РФ Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа настоящий спор принят к рассмотрению как связанный с непосредственной деятельностью филиала ответчик. В связи с чем предъявление претензии по месту нахождения филиала ООО "Интегра-Бурение" в г. Нижневартовске вполне обоснованно и правомерно.

Таким образом, действия кредитора соответствуют условиям договора N ГФР-И-08/0103 от 01.03.2008, а также требованиям закона - части 2 статьи 55 ГК РФ.

Следовательно, получение претензии филиалом ответчика следует рассматривать как получение ее юридическим лицом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании изложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Интегра-Бурение", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2011 года по делу N А75-11576/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева