Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 15АП-5158/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-269/2011

09 июня 2011 г.

15АП-5158/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Гулаева М.В., паспорт, доверенность от 03.08.2010

от ответчика: Пыхов В.В., паспорт, доверенность от 27.04.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2011 по делу N А53-269/2011

по иску - ООО "Будь здоров!"

к ответчику - ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону"

об обязании не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением; об обязании согласовать акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Будь Здоров!" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенном в доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 31, общей площадью 136,2 кв.м., путем отказа в согласовании переподключения выделенной при строительстве дома на принадлежащее истцу помещение мощности в размере 10 кВт в соответствии с ТУ N 07-19.7/543 от 25.05.2010 и актом о технологическом присоединении к электрическим сетям открытого акционерного общества "Донэнерго"; об обязании ответчика согласовать акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Решением суда от 17 марта 2011 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" не чинить ООО "Будь Здоров!" препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенном в доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 31, общей площадью 136,2 кв.м., путем отказа в согласовании переподключения выделенной при строительстве дома на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Будь Здоров!" помещение мощности в размере 10 кВт в соответствии с ТУ N 07-19.7/543 от 25.05.2010 г. и актом о технологическом присоединении к электрическим сетям открытого акционерного общества "Донэнерго".

Обязал ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" согласовать акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Не согласившись с данным актом, ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истец не представил каких-либо доказательств препятствий со стороны ответчика на основании ст. 304 ГК РФ. ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростов-на-Дону" в своей деятельности руководствуется Жилищным кодексом РФ. В соответствии со ст. 44 ЖК РФ собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге 31 является органом управления многоквартирным домом. Решение на подключение нежилого помещения должно быть принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. ООО "Будь Здоров" к собственникам помещений указанного дома не обращалось.

В судебном заседании представитель ответчика доложил апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2006 серия 61 АГ N 047555 истец является собственником нежилого помещения, площадью 136,2 кв. м., комнаты на первом этаже NN 16-17, 18-19, 20а, 20, 21-22-23, 22-23-59-60-61 девятиэтажного дома, литер "А", находящегося по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 31.

Согласно договору от 01.03.2008 N 83/37 предприятие ответчика является управляющей компанией по отношению к многоквартирному жилому дому по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 31.

01.01.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Будь здоров!" и Ростовским филиалом общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" заключен договор N 2091 на поставку (отпуск и потребление) электрической энергии с целью эксплуатации указанного нежилого помещения, выданы технические условия N 07-19,7 от 13.06.2006 на подключение помещений истца с расчетной мощностью 10 кВт и на основании указанных технических условий выдан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, проведены работы по подключению трехфазной линии для поставки электроэнергии в помещения с соблюдением правил технического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям. Данное подключение было произведено через устройства общества с ограниченной ответственностью "Сигма-93".

09.04.2010 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Будь здоров!" от общества с ограниченной ответственностью "Сигма-93", являющегося транзитной организацией при передаче электроэнергии к помещениям истца, поступило письмо о необходимости переподключения аптеки общества с ограниченной ответственностью "Будь здоров!" к другому источнику электроэнергии в связи с невозможностью обеспечения помещения необходимой обществу с ограниченной ответственностью "Будь здоров!" нагрузкой.

В связи с чем, общество с ограниченной ответственностью "Будь здоров!" обратилось в филиал открытого акционерного общества "Донэнерго" РГЭС с заявлением о переподключении помещения истца к общедомовым электрическим сетям и получило технические условия N 07-19.7/543 от 25.05.2010 на указанное переподключение нежилого помещения истца напрямую от энергоустройства жилого дома.

Для выполнения поставленных в технических условиях задач общество с ограниченной ответственностью "Будь здоров!" получило в филиале открытого акционерного общества "Донэнерго" РГЭС однолинейную схему N 07-19.7/543/25.05.2010-ОС, согласованную 29.12.2010, расчет потерь мощности в питающих линиях от 28.12.2010.

С указанным комплектом документов общество с ограниченной ответственностью "Будь здоров!" обратилось в Западный РЭС РГЭС филиала открытого акционерного общества "Донэнерго" РГЭС и получило акт о технологическом присоединении к электрическим сетям открытого акционерного общества "Донэнерго", и акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, который, для проведения работ, указанных в технических условиях N 07-19.7/543 от 25.05.2010, требует согласования непосредственно с ответчиком, а уже потом с филиалом открытого акционерного общества "Донэнерго" РГЭС.

Общество с ограниченной ответственностью "Будь здоров!", имея на руках полный комплект необходимых документов, дважды, как устно, так и письменно (письмо исх. N 198 от 09.09.2010) обращалось к ответчику за согласованием акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, на что 14.07.2010 получило отказ на основании того, что общество с ограниченной ответственностью "Будь здоров!" обязано предоставить протокол общего собрания собственников помещения жилого дома, отражающий положительное решения собственников помещений в спорном многоквартирном доме по подключению помещения, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Будь здоров!", на наконечники кабеля открытого акционерного общества "Донэнерго" (письма исх. N 721 от 14.07.2010, N 1002 от 19.03.2010).

Ссылаясь на то, что ответчик чинит препятствия в пользовании принадлежащим обществу на праве собственности нежилым помещением путем отказа в согласовании акта о разграничении балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, истец на основании ст. 304 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы доказательства и пояснения сторон в их совокупности, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований, приняв во внимание следующее.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, (далее -Правила) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В связи с этим исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Будь Здоров!" подлежат судебной защите в порядке ст. 12, 304 ГК РФ.

В силу статей 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. К числу таких способов, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 в силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.05.2006 общество с ограниченной ответственностью "Будь здоров!" является собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Зорге, 31, о чем в Едином государственном реестре прав на движимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 61-61-01/165/2006-1.

Таким образом, наличие у истца права собственности на спорное нежилое помещение подтверждено.

По вопросу установления факта наличия препятствий в осуществлении прав собственности, суд указывает следующее.

Как было указано, ответчик является управляющей компанией по отношению к спорному многоквартирному дому. Одной из обязанностей управляющей компании является обеспечение собственников помещений в спорном многоквартирном доме коммунальными услугами, а также содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и электрических сетей, являющихся общим имуществом в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из целей создания и деятельности открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону", определенных Жилищным кодексом Российской Федерации, данная организация не является сетевой организацией, а осуществляет эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

В целях переподключения помещения к домовым электрическим сетям в связи с невозможностью обеспечения помещения необходимой обществу с ограниченной ответственностью "Будь здоров!" нагрузкой через общество с ограниченной ответственностью "Сигма-93" истец обратился к ответчику как к управляющей компании с просьбой согласовать акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, на что получил отказ в связи с отсутствием положительного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, ввиду отказа ответчика в согласовании истцу переподключения энергоснабжения его помещения от общедомовых сетей является реальным препятствием в использовании истцом принадлежащего ему нежилого помещения по назначению, а именно для размещения аптеки, функционирование которой в современных условиях без использования электроэнергии является невозможным.

В обоснование возражений по существу спора ответчиком указано на отсутствие у него обязанности производить согласование подключения и на возможность такого согласования только после положительного решения данного вопроса общим собранием собственником помещений в спорном многоквартирном доме.

Доводы ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" согласовывать данные акты правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон выданный истцу энергоснабжающей организацией, где такое согласование предусмотрено. Кроме того, необходимость согласования ответчиком подключения помещений истца к общедомовых сетям вытекает из целей, задач и статуса предприятия ответчика как управляющей компании по отношении к спорному многоквартирному дому.

Кроме того, ранее 23.08.2006 транспортирующая организация - общество с ограниченной ответственностью "Сигма-93" согласовывала соответствующий акт при первичном подключении истца к электросетям через помещения данного лица.

Также обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание доводы ответчика о необходимости самостоятельного получения истцом протокола общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме с положительным решением вопроса о возможности переподключения помещений истца напрямую к общедомовому электроснабжению.

Необходимость решения вопроса о переподключении нежилого помещения истца к общедомовому электроснабжению путем принятия положительного решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме напрямую не следует из текса статей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые даны ссылки ответчиком в обоснование возражений на иск.

Так, в статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации имеется указание на отнесение к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме. Подключение помещений, входящих в состав многоквартирного дома, к общедомовому электроснабжению, не является передачей общего имущества в пользование другому лицу.

Кроме того, в случае если ответчик полагает, что получение положительного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу является необходимым в целях выражения общей воли, ответчик, как управляющая компания, вправе самостоятельно инициировать проведение такого общего собрания и, основываясь на его результатах, принять решение о согласовании переподключения помещений истца.

Так же, следует отметить, что согласно ст. 539 ГК РФ, положениям пунктов 3, 4, 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004, условиями обязания собственника или иного законного владельца объекта электросетевого хозяйства не препятствовать к получению потребителем электроэнергии, могут являться: наличие заключенного потребителем договора с сетевой организацией, к которой присоединен объект собственности, наличие технического присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства, а также механическая характеристика этого объекта, в том числе и достаточная, необходимая мощность для того подключения. Все указанные условия имеются у истца по делу.

Данная позиция поддержана сложившейся судебной практикой - Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 N 09АП-7605/2008 по делу N А40-8034/08-91-66, Постановление ФАС Московского округа от 24.12.2008 N КГ-А40/11018-08, Определение ВАС РФ от 15.04.2009 N 3966/09.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истец доказал право собственности на имущество и судом первой инстанции установлен тот факт, что действиями ответчика чинятся препятствия в пользовании истцом данным имуществом ввиду невозможности переподключения помещения к общедомовым электрическим сетям, незаконность таких препятствий, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Будь здоров!" законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе по указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Краснодарского края правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 марта 2011 года по делу N А53-269/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко