Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 10АП-2805/11

г. Москва

09 июня 2011 г.

Дело N А41-1972/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "ТрансСтройПроект": Уварова О.Н., представитель по доверенности от 20.12.2010,

от временного управляющего ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания": лично Поплавский О.В.,

от управления Росреестра по МО: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" - адвокат Смирнов Д.В., представитель по доверенности от 15.04.2011, генеральный директор ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания": Ротов А.А. - решение от 19.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадская тепло-генерирующая компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2011 по делу N А41-1972/11, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройПроект" о признании общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадская тепло-генерирующая компания" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтройПроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадская тепло-генерирующая компания" (далее - компания, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2011 по делу N А41-1972/11 заявление общества о признании должника банкротом принято к производству; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2011 по делу N А41-1972/11 заявление общества о признании компании несостоятельной (банкротом) признано обоснованным. В отношении компании введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Поплавский Л.В. Требования общества в размере 1 371 780 рублей 67 копеек долга и 23 637 рублей 84 копеек государственной пошлины признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов компании.

Не согласившись с данным судебным актом, компания подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что должник является субъектом естественной монополии, а задолженность перед обществом по решению от 01.02.2010 по делу N А41-41204/09 погашена платежным поручением от 18.05.2011 N 162.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, производство по делу о банкротстве общества прекратить.

Временный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на наличие нерассмотренных заявлений иных кредиторов о включении их в реестр кредиторов должника.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на наличие задолженности компании в сумме государственной пошлины - 23 637 рублей 84 копеек.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Закона.

Пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусматривает, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, заявитель указал, что 16.03.2009 между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому последнее приняло на себя обязательство разработать рабочий проект тепловых сетей от ЦТП-3 до жилых домов микрорайона Углич в г. Сергиев Посад Московской области (том 1, л.д. 78-80).

Стоимость выполненных работ согласована сторонами в пункте 2.1 в размере 770 058 рублей 56 копеек. При этом оплата выполненных работ производится заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение трех рабочих дней после подписания акта выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Согласно двустороннему акту выполненных работ от 27.07.2009 работы по указанному договору обществом выполнены и приняты компанией (том 1, л.д. 82).

По договору от 18.05.2009 N 06-05-09, заключенному между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик), последнее обязалось осуществить работы по текущему ремонту теплотрасс, а компания - принять и своевременно оплатить выполненную работу (том 1, л.д. 105-107).

Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 1 292 136 рублей. При этом оплата выполненных работ производится заказчиком течение трех рабочих дней после подписания акта выполненных работ (пункт 2.4 договора).

Согласно представленным в материалы дела: двустороннему акту выполненных работ от 28.07.2009, справкам о стоимости выполненных работ и затрат работы по данному договору обществом выполнены и приняты компанией (том 1, л.д.109-116, 118-121,123-126, 128-131, 134-136).

В соответствии с договором от 09.06.2009 N 08, заключенным между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик), последнее приняло на себя обязательство разработать рабочий проект на замену системы ГВС котельной молокозавода в г. Сергиев Посад Московской области (том 1, л.д.73-75).

За выполненную работу заказчик обязался оплатить подрядчику 236 787 рублей 06 копеек в течение трех рабочих дней после подписания акта выполненных работ (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно двустороннему акту выполненных работ от 24.07.2009 работы по упомянутому договору обществом выполнены в полном объеме и приняты компанией (том 1, л.д.77).

22.07.2009 между обществом (подрядчик) и компанией (заказчик) заключен договор подряда N 10, согласно которому общество обязалось осуществить работы по текущему ремонту тепловых сетей (том 1, л.д. 83-86).

Общая стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора в размере 129 680 рублей 62 копейки и подлежит оплате заказчиком в течение трех рабочих дней после подписания акта выполненных работ (пункт 2.4).

Согласно имеющимся в материалах дела справкам о стоимости выполненных работ и затрат обществом в полном объеме выполнены работы по данному договору и приняты компанией (том 1, л.д. 87-90, 92-94, 96-99, 101-104).

Поскольку в согласованные сторонами в договорах от 16.03.2009 N 03, от 18.05.2009 N 06-05-09, от 09.06.2009 N 08, от 22.07.2009 N 10 сроки компания не исполнила принятые на себя обязательства в части оплаты выполненных работ, общество обратилось в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2010 по делу N А41-41204/09 (том 1, л.д. 8-10) с компании в пользу общества взыскано 2 427 567 рублей 73 копейки задолженности и 23 637 рублей 84 копейки расходов по государственной пошлине.

Данное решение вступило в законную силу.

С учетом частичного погашения долга, задолженность компании перед обществом составляет 1 371780 рублей 67 копеек, а также 23 637 рублей 84 копейки расходы по государственной пошлине (том 2, л.д. 43).

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих погашение компанией указанной суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного обществом требования и наличия оснований для введения в отношении должника наблюдения.

Повторно изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) компании - прекращению в связи со следующим.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Суду апелляционной инстанции в доказательство погашения компанией задолженности перед обществом в материалы дела представлено платежное поручение от 18.05.2011 N 162, свидетельствующее об оплате 1 371 780 рублей 67 копеек. Оригинал данного платежного документа обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Таким образом, на дату рассмотрения апелляционной жалобы требование кредитора - общества, заявителя по настоящему делу и единственного кредитора включенного в реестр требований кредиторов должника удовлетворено, требования иных кредиторов на момент проведения судебного заседания в реестр требований кредиторов должника не включены.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) компании, возбужденное на основании заявления общества подлежит прекращению.

Доводы временного управляющего о наличии требований других кредиторов, назначенных к рассмотрению, но не включенных в реестр, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу статьи 57 Закона о банкротстве, пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Поэтому требования других кредиторов, заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Кредиторы приобретают весь комплекс прав лица, участвующего в деле о банкротстве, лишь после вынесения судом определения о включении их требований в реестр требований кредиторов. До этого момента, то есть в период рассмотрения судом обоснованности их требований, кредиторы обладают статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, однако границы их прав обусловлены возможностью предъявлять возражения против требований, предъявленных наряду с ними также и другими кредиторами (пункт 30 указанного постановления Пленума от 23.07.2009 N 60).

Кроме того, прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) компании не нарушает прав кредиторов, обратившихся в суд с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку после прекращения производства по настоящему делу о банкротстве, они вправе получить удовлетворение своих требований в порядке общеискового производства или исполнительного производства, либо самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании компании несостоятельным (банкротом).

Ссылка общества на непогашение компанией суммы государственной пошлины по решению от 01.02.2010 по делу N А41-41204/09 в размере 23 637 рублей 84 копейки, несостоятельна, поскольку в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве расходы заявителя по уплате государственной пошлины не учитываются при определении признаков банкротства должника.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а производству по настоящему делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2011 года по делу N А41-1972/11 отменить.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сергиево-Посадская тепло-генерирующая компания", возбужденное по заявлению ООО "ТрансСтройПроект" прекратить.

Возвратить ООО "ТрансСтройПроект" государственную пошлину в сумме 2 000 рублей из федерального бюджета.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина