Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 11АП-5035/11

09 июня 2011 г.

Дело N А49-8420/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.06.2011 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емелина Евгения Анатольевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2011 по делу N А49-8420/2010 (судья Колдомасова Л.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, Кировская область, г.Киров,

к индивидуальному предпринимателю Емелину Евгению Анатольевичу (ИНН 583403878662, ОГРН 308583402400022), Пензенская область, г.Пенза,

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление Росреестра по Кировской области, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Емелину Евгению Анатольевичу (далее - ИП Емелин Е.А., индивидуальный предприниматель, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2011 по делу N А49-8420/2010 заявленные требования удовлетворены (т.2, л.д.28-34).

В апелляционной жалобе ИП Емелин Е.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.42-44).

Управление Росреестра по Кировской области апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, имеющиеся в материалах дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Емелин Е.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в подтверждение чего Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы выдано свидетельство о государственной регистрации от 24.01.08 серии 58 N 001361581 (л.д.28).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2010 по делу N А28-16705/2009-472/3 общество с ограниченной ответственностью "Макарье-Агролен" (далее - ООО "Макарье-Агролен", должник) признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Емелин Е.А. (т.1 л.д. 11-12).

Должностным лицом Управления 19.11.2010 при проверке телеграммы конкурсного управляющего, содержащей сведения о проведении собрания кредиторов должника, установлено отсутствие в ней сведений, предусмотренных п.3 ст.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что явилось основанием для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования путем непосредственного обнаружения административным органом установлено нарушение арбитражным управляющим требований п.3 ст.13, п.1 ст.143, п.2 ст.124 и п.1 ст.147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно:

- неуказание конкурсным управляющим в уведомлении о проведении собрания кредиторов Должника следующих обязательных сведений - места нахождения должника и его адреса; порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, порядка регистрации участников собрания:

- нарушение конкурсным управляющим периодичности проведения собрания и представления отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства:

- ненаправление конкурсным управляющим в Арбитражный суд Кировской области ходатайства о продлении или незавершение процедуры конкурсного производства в отношении должника.

По результатам проведения административного расследования, усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ведущий специалист-эксперт Управления но контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций составил в отношении данного лица протокол об административном правонарушении от 13.12.2010 N 00574310 (т.1 л.д.7-8).

На основании указанного протокола в соответствии с положениями ст.23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.3 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действующей в период спорных правоотношений, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять предусмотренные указанным законом функции.

В соответствии с п.3 ст.13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, моего нахождения должника и его адрес: дата, время и место проведения собрания кредиторов: повестка собрания кредиторов: порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

В силу п.1 ст.143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно положениям п.2 ст.124 и п.1 ст.147 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. После завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается неисполнение конкурсным управляющим приведенных выше положений законодательства о банкротстве. Направленная арбитражным управляющим 16.11.2010 в адрес Управления телеграмма о проведении собрания кредиторов не содержит сведений о месте нахождения должника и его адресе, о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, и о порядке регистрации участников собрания (т.1,л.д.13). Отчет о своей деятельности с иной информацией, предусмотренной Законом о банкротстве, представлены конкурсным управляющим собранию кредиторов должника, проведенному 13.05.2010, 17.06.2010 и 22.11.2010. с нарушением установленных сроков соответственно в 3 масяца 14 дней и 5 месяцев 5 дней (т.1, л.д.14, 15-17, 72-74). При установленном Законом о банкротстве сроке конкурсного производства (до 6 месяцев) арбитражный управляющий документы о завершении конкурсного производства или ходатайство о продлении конкурсного производства (до 30.07.2010) в арбитражный суд не представил.

Доводы ИП Емелина Е.А. о направлении уведомления о проведении собрания кредиторов должника посредством факсимильной связи и получении его Управлением 17.11.2010 правомерно не были приняты судом первой инстанции как неподтвержденные. Суду не представлен факсимильный отчет о времени, дате и адресе отправки, а также о приеме переданного сообщения. Как пояснил конкурсный управляющий в судебных заседаниях, такой документ у него отсутствует. Отметки, имеющиеся на уведомлении (т.1, л.д.77) о номере телефона, дате, времени и входящем номере, не свидетельствуют о передаче текста уведомления заявителю с использованием факсимильных средств связи. Спорные отметки сделаны самим ответчиком. По данным журнала учета регистрации входящей корреспонденции, полученной по факсу, за период с 15.11.2010 по 18.11.2010 сообщения посредством факсимильной связи от арбитражного управляющего или должника в адрес Управления не поступали (т.1, л.д.113-115, 135-138). Нумерация сообщений в данном журнале (N фкс-257, N фкс-280) не соответствует номеру регистрации, на который ссылается индивидуальный предприниматель (N 20637). Кроме этого, за входящим номером 20637 административным органом зарегистрирована телеграмма, а не факс.

Довод арбитражного управляющего о соблюдении срока конкурсного производства и о направлении в Арбитражный суд Кировской области ходатайства о завершении конкурсного производства в июне 2010 года обоснованно был отклонён судом первой инстанции как не соответствующий материалам дела. Согласно сопроводительному письму от 21.06.2010 N 1, приложенному ИП Емелиным Е.А. к отзыву по делу (т.1, л.д.79), ходатайство о завершении конкурсного производства в суд не направлялось. Собранием кредиторов должника от 17.06.2010 решение по вопросу завершения конкурсного производства не принято и оставлено на усмотрение суда (т.1, л.д.15-16).

Более того, из материалов дела следует, что после проведения 17.06.2010 собрания кредиторов арбитражным управляющим предпринимались действия по выявлению имущества должника, а также продолжалось предъявление кредиторами требований к должнику. Так, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о привлечении Попцова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 006 807 руб. 14 коп. и взыскании с Попцова В.В. в пользу должника 1 006 807 руб. 14 коп. Данное заявление принято к производству суда определением от 02.07.2010 (т.1, л.д.123) и рассмотрено 17.09.2010 (т.1 л.д.12-126).

Кроме этого, 09.06.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Кировской области направлено в Арбитражный суд Кировской области требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4 490 руб. (т.1, л.д.101-102), а 16.07.2010 - требование Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области о включении в указанный реестр требований в сумме 40 706 руб. 31 коп. Указанные требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 09.07.2010 и от 14.09.2010 (т.1, л.д.103-105, 127-129).

Таким образом, в установленный срок (до 29.07.2010 включительно) процедура конкурсного производства в отношении должника арбитражным управляющим не завершена.

Решение о завершении процедуры конкурсного производства принято общим собранием кредиторов должника 22.11.2010. Доказательств направления в Арбитражный суд Кировской области ходатайства о завершении конкурсного производства ранее ноября 2010 года в материалы дела не представлено.

Довод арбитражного управляющего о нарушении Управлением процедуры производства по делу об административном правонарушении обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2010 вместе с сопроводительным письмом от 26.11.2010 N 13-7223, в котором содержалось указание на то, что составление протокола об административном правонарушении состоится 13.12.2010 в 14 час. направлено арбитражному управляющему 26.11.2010 заказным письмом по адресу: г. Пенза, проезд Достоевского, д.49 (т.2, л.д.4-10, т.1, л.д.55-56). Данные документы вручены индивидуальному предпринимателю 08.12.2010 (т.1, л.д.33). Факт получения перечисленных выше документов подтвержден арбитражным управляющим в судебном заседании суда первой инстанции от 29.03.2010. Подлинники документов приобщены к материалам дела (т.2, л.д.4-10).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений в порядке извещения ответчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку в назначенное время арбитражный управляющий для составления протокола об административном правонарушении не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, то Управление обоснованно составило протокол об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Направление протокола об административном правонарушении в адрес арбитражного управляющего подтверждается заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, почтовым реестром от 15.12.2010, почтовой квитанцией от 15.12.2010 и регистрационной карточкой почтового отправления N 13-7890 (т.1, л.д.1-6, 57, т.2, л.д.20). Из указанных документов следует, что арбитражному управляющему 15.12.2010 заказными письмами направлены копии заявления о привлечении к административной ответственности с приложениями на 27 листах, в число которых вошел протокол об административном правонарушении. Данное заявление вместе с протоколом об административном правонарушении направлено ИП Емелину Е.А. по 2-м адресам, в том числе по адресу, зарегистрированному в ЕГРИП в качестве его места жительства: г. Пенза, проезд Достоевского. 49 (т.1, л.д.60).

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку конкурсного управляющего на нарушение административным органом ч.3.1 ст.28.7 КоАП РФ, так как предусмотренный названной нормой КоАП РФ срок не является пресекательным и не может служить основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если факт правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, и протокол составлен в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования Управления являются законными и подлежащими удовлетворению. Принимая во внимание характер допущенных нарушений и факт завершения конкурсного производства в отношении должника, суд правомерно счёл возможным назначить арбитражному управляющему наказание в минимальном размере санкций, предусмотренном КоАП РФ, а именно 2 500 руб.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы конкурсного управляющего проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 06 апреля 2011 года является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2011 по делу N А49-8420/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емелина Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И.Захарова

Судьи

Е.Г.Попова Е.Г.Филиппова