Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 13АП-4864/11

г. Санкт-Петербург

09 июня 2011 г.

Дело N А56-64568/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4864/2011) ООО "ПРЕСТИЖ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2011 по делу N А56-64568/2010 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "КОНТ"

к ООО "ПРЕСТИЖ-СЕРВИС"

3-и лица: 1.Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, 2. Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городской центр размещения рекламы"

об устранении нарушения права пользования арендованным имуществом

при участии:

от истца: Лебедевой М.Е. (доверенность от 16.09.2010 г.. N 48/10, паспорт)

от ответчика: Феоктистовой Н.Л, (доверенность от 24.02.2011 г.. N 24-02-11/28, паспорт)

от первого 3-го лица: Дворецковой Л.Н. (доверенность от 29.12.2010 г.. N 36318-42, паспорт), от второго 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

ООО "КОНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ПРЕСТИЖ-СЕРВИС" (далее - ответчик) об устранении нарушения права пользования арендованным имуществом - земельным участком по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, участок 74 (северо-западнее дома 29, литера А), Зона 8, кадастровый номер 78:12:6357А:1003 площадью 3497.00 кв.м, обязав ответчика демонтировать рекламную конструкцию - щит отдельностоящий с площадью рекламного поля 60 кв.м. с площадью основания 3м*6м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городской центр размещения рекламы".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2011 по делу N А56-64568/2010 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "ПРЕСТИЖ-СЕРВИС" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что вывод суда о нарушении действиями ответчика права законного владения истца является ошибочным. Ответчик является владельцем рекламной конструкции, установленной по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., напротив дома 122. Рекламная конструкция установлена в соответствии с требованиями частей 5, 9 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 г.. "О рекламе" на основании договора N 265к размещения наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге от 29.06.2005 г.. и разрешения на установку рекламной конструкции в Санкт-Петербурге от 14.05.2008 г.. Договор на установку рекламной конструкции был заключен ответчиком 30.06.2008 г.., то есть до возникновения у Истца права аренды земельного участка, предоставленного на основании договора аренды земельного участка N13/ЗК -04419 от 21.10.2009 г.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, наличие громоздкого сооружения на арендуемом им земельном участке делает невозможным использование участка по назначению - для размещения бесплатной гостевой парковки и организации въезда на территорию причала, так как препятствует развороту и парковке гостевого транспорта. В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на заключение специалиста от 28.10.2010 N 577/16С-3, выполненного ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа". По мнению истца, нарушается его право на пользование арендованным имуществом - земельным участком с кадастровым номером 78:12:6357А:1003, хотя и не связанное с лишением владения.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городской центр размещения рекламы" в судебное заседание не явилось, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка N 13/ЗК-04419 от 21.10.2009 г.., заключенного с Комитетом на срок до 01.09.2012г., ООО "КОНТ" передан земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, участок 74 (северо-западнее дома 29, литера А), Зона 8, кадастровый номер 78:12:6357А:1003 площадью 3497 кв.м для использования под бесплатную гостевую парковку и организации въезда на территорию причала.

Смежный земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб. 29, лит.А, кадастровый номер 78:12:6357А:3 площадью 7625 кв.м, являющийся территорией причала, принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка в процессе приватизации от 06.07.2010 г.. N 6176-ЗУ, свидетельство о государственной регистрации права от 18.10.2010 г.. N 78-АЖ 011081.

Арендуемый участок с кадастровым номером 78:12:6357А:1003 принят истцом в аренду по акту приема-передачи от 08.10.2009 г.. в состоянии, описанном в акте.

Ссылаясь на то, что ООО "ПРЕСТИЖ-СЕРВИС" возвел на территории арендуемого участка рекламную конструкцию - щит отдельно стоящий, с площадью рекламного поля 60 кв.м. с площадью основания 3м*6м, который препятствует использованию арендуемого истцом участка по его назначению, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, придя к выводу о нарушении прав истца, заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Как следует из письма от 08.06.2010 N 03-827, ответчику в соответствии с договором N 265к-596 на установку и размещение рекламной конструкции в Санкт-Петербурге от 29.06.2005, заключенным между ГУП "Городской центр размещения рекламы" и ООО "ПРЕСТИЖ-СЕРВИС", предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории, находящейся в собственности Санкт-Петербурга по адресу: Октябрьская набережная, д. 122 напротив (газон) в период с 01.06.2008 по 29.06.2011 г..

Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации ответчику было выдано разрешение от 14.05.2008 N 03356 на установку рекламной конструкции по адресу Октябрьская набережная, д. 122, напротив.

Таким образом, рекламная конструкция установлена в соответствии с требованиями частей 5, 9 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 г.. "О рекламе" (далее - Закон) на основании договора N 265к размещения наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге от 29.06.2005 г.. и разрешения на установку рекламной конструкции в Санкт-Петербурге от 14.05.2008 г..

В соответствии с частью 8 статьи 19 Закона на период действия договора владелец рекламной конструкции имеет право беспрепятственного доступа к недвижимому имуществу, к которому присоединяется рекламная конструкция, и пользования этим имуществом для целей, связанных с осуществлением прав владельца рекламной конструкции, в том числе с ее эксплуатацией, техническим обслуживанием и демонтажом.

Материалами дела подтверждается, что договор на установку рекламной конструкции был заключен ответчиком 30.06.2008 г.., то есть до возникновения у Истца права аренды земельного участка, предоставленного на основании договора аренды земельного участка N 13/ЗК -04419 от 21.10.2009 г.

Рекламная конструкция на спорном участке была установлена в период с 01.09.2008 года по 22.10.2008 года, что подтверждается ордером на производство плановых работ N У-4127 от 21.08.2008 года, выданным Государственной административно-технической инспекцией Правительства Санкт-Петербурга.

Таким образом, на момент заключения Истцом договора аренды земельного участка рекламная конструкция Ответчика была установлена на спорном земельном участке на законных основаниях, истцу были известны условия аренды и эксплуатации спорного земельного участка.

Кроме того, материалами дела не подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что расположение рекламной конструкции в натуре не соответствует адресу, указанного в разрешительных документах.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

и

Согласно части 5 статьи 19 Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Частью 9 статьи 19 Закона предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при: наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в пункте 5 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Из представленных в материалы дела документов, как то договор N 265к размещения наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге от 29.06.2005 г.., разрешения на установку рекламной конструкции в Санкт-Петербурге от 14.05.2008 г.., ордером на производство плановых работ NУ-4127 от 21.08.2008 года, выданным Государственной административно-технической инспекцией Правительства Санкт-Петербурга, что Ответчиком выполнены требования статьи 19 Закона, а именно заключен договор с собственником земельного участка и получено разрешение на установку рекламной конструкции, в связи с чем, действия Ответчик по установке рекламоносителя не являются противоправными и прав истца не нарушают.

Договор N 265к размещения наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге от 29.06.2005 г.. и разрешение на установку рекламной конструкции в Санкт-Петербурге от 14.05.2008 г.. не оспорены, недействительными не признаны.

В связи с вышеизложенным принятый по делу судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2011 г.. по делу N А56-64568/2010 отменить. В удовлетворении иска отказать. Взыскать с ООО "КОНТ" в пользу ООО "ПРЕСТИЖ-СЕРВИС" 2000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина