Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 15АП-5331/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-32116/2010

09 июня 2011 г.

15АП-5331/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Бруяка В.В., паспорт, приказ N 15 от 19.05.2008

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трик-М" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2011 г. принятое в составе судьи Бабаевой О.В. по делу N А32-32116/2010 о взыскании 143 679 руб. 50 коп.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "РИА "Панда-Краснодар"

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Трик-М"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИА "Панда-Краснодар" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трик-М" о взыскании 143 679,50 рубля, из них 142 473,45 рублей основного долга по договору и 1 206,05 рубля неустойки.

Решением суда от 21 марта 2011 г.. с ООО "Трик-М" взыскано в пользу ООО "РИА "Панда-Краснодар" 130 293,05 рубля задолженности по договору поставки и 1 135,45 рубля договорной неустойки, а также 2 942,85 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ОАО "Гамма-Снаб" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя в основу решения легли накладные, подписанные лицом, не имеющим на это полномочий. Кроме того, накладная N 30186 от 24.06.2010 г.. не имеет отношение к рассматриваемому спору, поскольку товар получен не ответчиком. Суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.02.2010 б/н, согласно условиям которого, истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар.

Поскольку ответчик в предусмотренные сроки товар не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения, как правильно указал суд первой инстанции, соответствуют конструкции договора поставки и регулируются по правилам параграфа 2 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обстоятельства передачи истцом ответчику товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (л.д. 17-29, 31-39).

Накладная N 31324 от 23.07.2010 не имеет отношение к рассматриваемому спору, поскольку товар получен обществом с ограниченной ответственностью "Санафарм" (л.д. 30).

Накладные подписаны от имени покупателя Назаровой В.Н., должность которой указана как заведующая складом.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В накладных указана должность Назаровой В.Н. - заведующая складом, то есть Назарова действовала в интересах ответчика, ее полномочия на получение товара явствовали из обстановки. Кроме того, при подписании товарных накладных в распоряжении Назаровой находилась печать ООО "Трик-М", оттиск которой проставлен на накладных, в то время как полномочия представителя могут явствовать, в частности, из доступа к печати представляемого.

Нарушение истцом либо ответчиком правил ведения бухгалтерского учета может повлечь последствия, предусмотренные законодательством о бухгалтерском учете, однако, не свидетельствует о недопустимости указанных документов для оценки гражданских правоотношений сторон.

Кроме того, часть накладных (л.д. 73-93), которые также подписаны Назаровой В.Н., ответчик оплатил в полном объеме (платежные поручения - л.д. 94-100).

С учетом изложенного, представленные истцом накладные являются надлежащим доказательством факта передачи товара, а также основанием для оплаты полученного товара, и подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной им сумме.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме товара, полученного по накладным, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требования о взыскании долга в размере 130 293,05 рубля (за исключением накладной N 31324 от 23.07.2010 на сумму 12 180 руб. 40 коп.) удовлетворению на основании статей 424, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы, что товарная накладная N 30186 от 24.06.2010 г.. на сумму 20 499 руб. 02 коп. не имеет отношения к рассматриваемому спору (л.д. 21,22) не принимается судом апелляционной инстанции, как опровергаемый материалами дела. В указанной накладной указана должность Назаровой В.Н. - заведующая складом, которая действовала в интересах ответчика, ее полномочия на получение товара явствовали из обстановки. Кроме того, накладная заверена печатью ООО "Трик-М".

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки. Согласно пункту 8.2. договора в случае просрочки оплаты товара, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора поставки предусмотрена 60-ти дневная отсрочка оплаты товара с момента отгрузки (пункт 6.7. договора).

Согласно пункту 8.2. договора поставки в случае просрочки оплаты товара, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки исходя из 0,02% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию, поскольку ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие доводы об отсутствии его вины в неисполнении договорных обязательств.

В пункте 1 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае ответчик не указывает обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки. Из материалов дела такие критерии не усматриваются.

Таким образом, у суда первой инстанции не возникло сомнения по вопросу соразмерности размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Неустойка правомерно взыскана в размере 1 135,45 рубля (за исключением неустойки начисленной за просрочку оплаты по накладной N 31324 от 23.07.2010).

Довод о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ вопрос разрешения ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда. В данном случае с учетом установленной задолженности суд первой инстанции посчитал возможным отклонить заявленное ходатайство. Ответчик реализовал право на судебную защиту путем подачи апелляционной жалобы. При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что отклонение заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания привело к принятию неправильного по существу судебного акта. В апелляционной инстанции ответчик не оспорил предоставленные истцом в первую инстанцию документы.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 марта 2011 года по делу N А32-32116/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко