Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 05АП-2934/11

г. Владивосток

Дело

09 июня 2011 г.

N А51-20039/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппакова

судей: Н.А. Скрипка, С. Б. Култышев

при ведении протокола секретарем судебного заседания:

при участии:

от ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" (ОГРН 1082503000931, ИНН 2503026908) - Проскурина И.В. - паспорт 0504 057025, доверенность N 137/73 от 27.05.2011 со специальными полномочиями,

от ОАО "Звезда-Инвест" (ОГРН 1022500575668, ИНН 2503001251) - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Звезда-Инвест"

апелляционное производство N 05АП-2934/2011

на решение от 21.03.2011

судьи Шклярова С.Н.

по делу N А51-20039/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ОАО "Звезда-Инвест"

к ОАО "Дальневосточный завод "Звезда"

о взыскании 1 137 166 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Звезда - Инвест" (далее ОАО "Звезда - Инвест") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" (далее ОАО "Дальневосточный завод "Звезда") о взыскании 1 137 166 рублей основного долга по договору взаимных услуг N 9.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что факт оказания услуг по договору N 9 от 12.02.2007 надлежащим образом подтвержден справкой по работе тепловоза ТГМ-23В в период с 28.08.2009 по 17.01.2010, выданной специалистами ответчика. Полагал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей для подтверждения полномочности представителей ответчика, подписавших вышеуказанную справку.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве на жалобу ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель ответчика по заявленному ходатайству не возражает. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводы апелляционной возразил, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что 12.02.2007 между открытым акционерным обществом "Звезда - Инвест" (общество) и ФГУП Дальневосточный завод "Звезда" (правопреемник ОАО "Дальневосточный завод "Звезда", завод) заключен договор N 9, по условиям которого завод и общество (партнеры) оказывают взаимные услуги собственными тепловозами ТГМ - 4 и ТГС - 23В соответственно по подаче и уборке подвижного состава (полувагонов, платформ и цистерн) на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1 договора цена услуг каждого из тепловозов формируется сторонами самостоятельно с последующим согласованием. Стоимость оказанных услуг одного из партнеров другому за отчетный период подсчитывается как произведение цены на отработку за этот период. Услуги контрагентам завода считаются как услуги заводу (п.3.3).

По условиям пункта 3.4 взаиморасчеты ведутся только зачетом с составлением акта сверки по окончанию каждого квартала. При возникновении по зачету дисбаланса он компенсируется в последующем квартале, для чего график работы тепловозов соответственно корректируется.

Срок действия договора определен сторонами с момента подписания по 31.12.2010 (п. 6.1).

Согласно исковым требованиям, истец оказал ответчику услуги тепловозом по подаче и уборке подвижного состава.

Исх. N 54 от 01.03.2011, N955 от 29.09.10 истец в адрес ответчика направил письма - претензии с требованием оплатить выставленную счет - фактуру на общую сумму 1 137 166 рублей в срок до 29.10.2010. Однако вышеуказанные претензии остались без удовлетворения.

Полагая, что ответчиком не исполнено принятое по договору N 9 денежное обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возникшие в рамках договора от 26.06.2009 N 254-093 отношения между сторонами регулируются главой 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 -782 ГК РФ, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде (статьи 702-729).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка работ оформляются актами, подписанными обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем акт приема-передачи услуг, подписанный обеими сторонами, равно как и односторонний акт приема-передачи, истцом в нарушение требования статьи 65 АПК РФ на рассмотрение суда представлены не были.

В апелляционной жалобе истец ссылается на акт приема-сдачи оказанных услуг от 01.02.2010, вместе с тем в материалах дела указанный документ отсутствует.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетелей Дидиченко В.Н., Прибыткина А.А. и Вищепольского В.М., апелляционной инстанцией признан несостоятельным, поскольку истец не обосновал каким образом свидетельские показания указанных лиц могут подтвердить наличие у них полномочий на подписание справки по работе тепловоза. Кроме того, указанный документ сам по себе не является надлежащим доказательством факта оказания истцом услуг и принятия их ответчиком.

В отсутствие иных доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг в рамках спорного договора, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2011 по делу N А51-20039/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка С. Б. Култышев