Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 15АП-3960/11

г. Ростов-на-Дону

08 июня 2011 года

дело N А53-19902/2010

Судья Винокур И.Г.

рассмотрев материалы апелляционной жалобы ООО "ЮСК Трейдинг"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2011 по делу N А53-19902/2010 об оставлении заявления без рассмотрения

по заявлению ООО "ЮСК Трейдинг"

к УФНС России по Ростовской области, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

о признании недействительным решения и требования

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 11.04.2011 г.. апелляционная жалоба ООО "ЮСК Трейдинг" была оставлена без движения с предложением заявителю в срок до 06.05.2011 г.. представить в арбитражный суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом, со ссылкой на номер дела доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия Мирошникова М.Г. на подписание апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба ООО "ЮСК Трейдинг" подписана Мирошниковым М.Г., к жалобе приложена доверенность на имя Мирошникова М.Г. от 14.10.2010 г.., однако доверенность выдана ООО "Южный центр", а не ООО "ЮСК Трейдинг". В материалах дела имеется доверенность на имя Мирошникова М.Г. от 16.03.2010 г.., выданная ООО "ЮСК Трейдинг" сроком на 1 год. Иными словами, на момент подачи апелляционной жалобы - 01.04.2011 г. срок действия доверенности истек.

Определением от 10.05.2011 г.. продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 03.06.2011 г..

В п. 20, 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее:

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Из смысла указанных положений следует, что в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст. 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение подателем жалобы предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено подателю жалобы в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 08.06.2011 г.. в суд не поступило доказательство устранения подателем жалобы обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Из уведомлений о вручении заказной корреспонденции следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была вручена подателю жалобы 17.05.2011 г..

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 11.04.2011 г.. было размещено судом на официальном сайте в сети Интернет 12.04.2011 г.., определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 10.05.2011 г.. было размещено на официальном сайте в сети Интернет 11.05.2011 г..

Таким образом, у подателя жалобы имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, которой он не воспользовался.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил подателю жалобы процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным возвратить апелляционную жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 30 марта 2011 года N возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 23.03.2011 г.. N 8.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 11 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 9 л., в т.ч. платежное поручение от 23.03.2011 г.. N 8.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

И.Г. Винокур