Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 15АП-3942/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-20551/2010

09 июня 2011 г.

15АП-3942/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, С.С. Филимоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление 344002 38 463 0 вручено 19.05.11г.)

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 344002 38 46359 7 вручено 19.05.11г.)

от третьего лица: представитель не явился (уведомление 344002 38 46360 3 вручено 19.05.11г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2011 по делу N А32-20551/2010

по заявлению Государственного учреждения здравоохранения "Центр медицинской профилактики" Департамента здравоохранения Краснодарского края

к заинтересованному лицу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

при участии третьего лица Департамента муниципальной собственности и городских земель

о признании незаконным постановления,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение здравоохранения "Центр медицинской профилактики" Департамента здравоохранения Краснодарского края (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарский край (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 13.07.2010 г.. N 000540 о привлечении учреждения к административной ответственности по ст. 5.9 Закона Краснодарского края от 23.07.03г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" (далее - закон N 608-КЗ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён департамент муниципальной собственности и городских земель муниципального образования город Краснодар (далее - департамент).

Решением от 28.02.10г. суд удовлетворил заявленные учреждением требования. Судебный акт мотивирован тем, что учреждение арендует самовольно перепланированные помещения у департамента. Департамент как арендодатель помещений, в которых произведена самовольная перепланировка, при заключении с учреждением договора аренды на новый срок включил в договор аренды так же образовавшиеся после самовольной перепланировки помещения и взимал за них плату. После расторжения договора аренды неотделимые улучшения переходят в собственность департамента как арендодателя. Департамент обращался в суд с иском о сохранении в перепланированном состоянии данных нежилых помещений.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и отказать учреждению в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что самовольная перепланировка была произведена учреждением, что подтверждается составленным инспекцией актом контрольного мероприятия N 175 от 24.06.10г. и письмом учреждения N 01-16/306.

Учреждение в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда, указывает, что инспекция не доказала, что перепланировка была произведена учреждением. Учреждение финансируется за счёт средств краевого бюджета и средства выделяются по целевому назначению. В связи с этим проведение каких-либо работ, а так же оформление документов, связанное с денежными затратами, невозможно без согласования с департаментом здравоохранения Краснодарского края. Учреждение арендует помещения, в том числе перепланированные, у департамента, и эти помещения так же включены в договоры аренды.

Департамент в отзыве на жалобу сообщил, что спорные перепланировки были произведены учреждением без согласования с департаментом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, департамент письмом от 31.05.11г. N 01-16/292 известил суд о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя, в связи с чем и на основании ч.ч.2, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия представителей учреждения, инспекции и департамента.

Департаментом вместе с отзывом на жалобу предоставлены заверенные копии

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.10 специалистом отдела имущественного контроля Администрации муниципального образования города Краснодара проведено обследование муниципального имущества по адресу: г. Краснодар ул. Воровского N 182, здания литер "Д", о чем 24.06.10г. составлен Акт N 175 (т.1, л.д. 16), так же производилась фотосъёмка (л.д. 125-136).

Согласно данному акту обследования, в арендуемых нежилых муниципальных помещениях произведены перепланировки, не оформленные в установленном ст. 7 Закона Краснодарского края от 15.07.2005 N 896-КЗ "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края" порядке. В частности при проверке было установлено, что помещения в здании литер "Д" по сравнению с их состоянием, зафиксированным в техническом паспорте по состоянию на 06.03.2008 г.. перепланированы следующим образом: помещение N 3 преобразовано в помещения NN 3, 3\1; помещение N 14 преобразовано в помещения NN 14, 14/1, 14,2; помещение N 21 преобразовано в помещения NN 21, 21/1, 21/2, 21/3; помещение N 34 преобразовано в помещения NN 34, 34/1; помещение N 38 преобразовано в помещения NN 38, 38/1, 38/238/3, 38/4; к литеру "Д" пристроена входная группа литер "д" площадью 16,2 кв.м.

24.06.10г. по данному факту в присутствии исполняющего обязанности главного врача учреждения в отношении учреждения - арендатора перепланированных помещений,- инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 003259 от 24.06.2010 по признакам правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 5.9 закона N 608-КЗ - самовольная перепланировка.

13.07.10 вынесено постановление N 000540 о привлечении учреждения к административной ответственности ст. 5.9 закона N 608-КЗ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление учреждения не подлежало удовлетворению ввиду следующего.

Статьёй 5.9 закона N 608-КЗ установлена административная ответственность за самовольное переустройство и (или) перепланировку нежилых помещений в многоквартирных жилых домах.

Факт перепланировки нежилых помещений N N 3, 14, 21, 34, 38 в многоквартирном жилом доме литер "Д" по адресу: г.Краснодар ул. Воровского N 182 и переустройства этого здания, путём пристройки к нему входной группы литер "д", а так же проведение этой перепланировки в самовольном порядке, без оформления на это разрешительной документации, подтверждается имеющимися в материалах дела техническим паспортом здания, договорами аренды муниципального имущества от 07.12.07г. N 362/4 и от 25.02.10г., актом обследования от 24.06.10г. N 175 (т.1, л.д. 56-65, 140-148, 19-25, 16).

Исходя из конструкции диспозиции ст. 5.9 закона N 608-КЗ, субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, осуществившее самовольное переустройство и (или) перепланировку нежилых помещений в многоквартирных жилых домах.

Учреждение в возражение против привлечения его к административной ответственности ссылается на то, что оно не является субъектом вмененного ему в вину правонарушения, так как инспекция не доказала, что указанные самовольная перепланировка и переустройство были осуществлены учреждением; что департамент от имени собственника по договору аренды от 25.02.10г. передал учреждению в аренду уже перепланированные помещения; что департамент подавал иск о признании права собственности на пристройку литер "д".

Дополнительно оценив эти доводы учреждения с учётом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что выявленные 23.06.10г. самовольные перепланировки и переустройства произведены именно учреждением, а не департаментом.

В частности, исходя из технического паспорта, имеющегося в деле, перепланировка помещений была произведена после 06.03.08г. - даты составления этого техпаспорта (т.1, л.д. 65).

В материалах дела так же имеются договоры аренды муниципального имущества от 07.12.07г. N 362/4 и от 25.02.10г. с актами приёма-передачи к ним, исходя из которых помещения, в которых произведены выявленные 23.06.10г. самовольные перепланировки, непрерывно находились в аренде у учреждения с 09.11.07г. по дату обследования - 23.06.10г. (т.1, л.д. 19-25, 140-146).

Доказательств того, что в период нахождения данных помещений в аренде у учреждения они сдавались в пользование иному лицу, в деле не имеется.

Из этого следует, что перепланировка нежилых помещений и обустройство пристройки "д" были произведены в период нахождения этих помещений в пользовании у учреждения.

В деле так же имеются документы, подтверждающие, что эти самовольные перепланировки арендуемых у департамента помещений, а так же пристройка к ним литера "д" были произведены учреждением.

Так, в деле имеется представленная суду департаментом переписка департамента с учреждением по поводу произведённых самовольных перепланировок учреждением арендованных у департамента помещений: письмо департамента от 29.10.09г. N 25628.49, в котором департамент сообщает учреждению, что в ходе проведённого управлением земельного и имущественного контроля администрации обследования арендуемых учреждением помещений выявлены произведённые в этих помещения учреждением незаконные перепланировки и в котором департамент извещает учреждение о необходимости узаконения этих перепланировок (т.1, л.д. 138).

В деле так же имеется ответ учреждения на это письмо от 10.11.09г. N 01-16/502 (вх. N 26754), в котором учреждение сообщает департаменту о том, что перепланировка помещений была произведена в целях оптимизации лечебного процесса, в связи с необходимостью оборудования помещений для приёма граждан и что учреждение занимается оформлением необходимой разрешительной документации (т.1, л.д. 139).

В деле так же имеется обращение учреждения от 21.01.11г. N 01-16/34 в адрес департамента о даче разрешения на строительство тамбура, пристройки литер "д" общей площадью 16,2 кв.м. к зданию Литер "Д" (т.1, л.д. 137).

При этом, данная пристройка литер "д" уже была построена, так как её наличие было зафиксировано в акте обследования N 175 от 24.06.10г. и учреждение приняло услуги по изготовлению технической документации на этот объект недвижимости по акту приёмки выполненных работ от 10.09.09г. (т.1, л.д. 40).

Возведение указанной пристройки литер "д" к зданию литер "Д" по заданию учреждения так же подтверждается имеющимся в материалах дела проектом данной пристройки литер "д", с пояснительной запиской к нему, изготовленным архитектором Тимовским Д.В. - в качестве заказчика данного проекта в данном проекте значится учреждение (т.1, л.д. 50).

В целях дополнительной проверки доводов учреждения о том, что оно не производило перепланировки спорных помещений, суд апелляционной инстанции определением от 10.05.11г. откладывал судебное разбирательство по жалобе в целях получения информации о лице, произвёдшем спорные перепланировки от представителя правообладателя подвергшихся перепланировке помещений и их арендодателя - департамента.

Департамент по исполнение данного определения в отзыве на жалобу от 06.06.2011 г.. N 400 сообщил, что в соответствии с актом обследования от 19.09.09г. N 24 в арендуемых учреждением у департамента нежилых помещениях в здании по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Воровского, 182 при обследовании этих помещений установлено, что в них произведены незаконные перепланировки. В связи с этим департамент письмом от 29.10.09г. N 25628.49 сообщил арендатору (учреждению), что в соответствии с п. 5.3.6 договора аренды от 07.12.07г. N 362/4 указанных помещений для осуществления перепланировки необходимо согласие арендодателя (департамента). Учреждение в письме от 10.11.09г. N 01-502 подтвердило, что им была произведена перепланировка арендуемых нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Воровского, 182, в целях оптимизации лечебного процесса, в связи с необходимостью оборудования помещений для приёма граждан, и что учреждением проводится работа по оформлению разрешительной документации. Департамент приложил к данному отзыву копии писем департамента от 29.10.09г. N 25628.49 и учреждения от 10.11.09г. N 01-502, которые имеются в материалах дела (т.1, л.д. 138, 139).

С учётом изложенного, включение департаментом в договор аренды, заключённый с учреждением 25.02.10г., так же самовольно перепланированных помещений, а так же заявление департаментом иска о признании муниципальной собственности на пристройку литер "д" не означает, что указанные самовольные перепланировки и переобустройства были произведены не учреждением, а департаментом или иным лицом.

Кроме того, пристройка литер "д" не указана в договоре аренды 25.02.10г. в числе объектов, передаваемых департаментом в аренду учреждению. Она так же не значится в реестре муниципальной собственности и является самовольно возведённым объектом капитального строительства.

Доводы учреждения о том, что все его действия и траты подлежат согласованию с департаментом здравоохранения Краснодарского края, основанием для вывода о том, что самовольные перепланировки были произведены не учреждением, а, фактически, департаментом здравоохранения Краснодарского края, не являются.

Перечисленными выше доказательствами подтверждается, что самовольные перепланировки осуществлялись учреждением. По своей организационно-правовой форме учреждение является юридическим лицом, имеющим самостоятельный баланс, обособленное имущество, учреждение может от своего имени приобретать гражданские права и нести обязанности (п.п. 1.4, 1.5, 1.6 устава учреждения).

Особенности финансирования учреждения не меняют того обстоятельства, что самовольные перепланировки производились по его инициативе.

Процедурных нарушений административным органом при привлечении учреждения к административной ответственности допущено не было.

За совершённое правонарушение на учреждение был наложен минимальный штраф, предусмотренный санкцией ст. 5.9 закона N 608-КЗ.

Наказание за совершенное правонарушение назначено в пределах установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, исчисляемого с даты обнаружения административным органом совершённого учреждением правонарушения - с 23.06.10г.

Оснований для вывода о малозначительности совершённого учреждением правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку самовольные перепланировки произведены в жилом многоквартирном доме и они могут угрожать целостности конструкций этого дома и повлиять на его стойкость и срок эксплуатации.

При таких обстоятельствах заявление учреждения не подлежало удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции, которым это заявление удовлетворено, подлежит отмене. Заявление учреждения отклоняется судом апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба инспекции удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2011 г.. отменить. Отказать государственному учреждению здравоохранения "Центр медицинской профилактики" департамента здравоохранения Краснодарского края в удовлетворении заявления.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова С.С. Филимонова