Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 11АП-4747/11

09 июня 2011 г.

Дело N А65-28078/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой Л.А.,

с участием:

от заявителя - Шарафиев Ш.И., доверенность от 06.12.2010 г.,

от ответчика - Данилова Т.В., доверенность от 21.03.2011 г. N 2.4-19/04476,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шакирова Ильдара Габдрашитовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2011 года по делу N А65-28078/2010 (судья Логинов О.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шакирова Ильдара Габдрашитовича (ОГРН 304164405200046), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск,

третье лицо:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным решения от 23.06.2010 г. N 2-16/47/14,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шакиров Ильдар Габдрашитович (далее - заявитель, ИП Шакиров И.Г., Предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - ответчик, Инспекция), с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения от 23.06.2010 г. N 2-16-47/14 в части доначисления:

налога на доходы физических лиц за 2007 г. в сумме 4 658 руб., за 2008 г. в сумме 165 549 руб., а также соответствующих штрафов и пеней;

единого социального налога за 2008 г. в сумме 3 583,21 руб., за 2008 г. в сумме 52 989,02 руб., а также соответствующих штрафов и пеней;

налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 г. в сумме 17 912 руб., за 3 квартал 2007 г. в сумме 32 340 руб., за 1 квартал 2008 г. в сумме 16 274 руб., за 2 квартал 2008 г. в сумме 57 901 руб., за 3 квартал 2008 г. в сумме 372 583 руб., за 4 квартал 2008 г. в сумме 39 520 руб., а также соответствующих штрафов и пеней.

Определением суда от 11.01.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее - третье лицо, Управление).

Решением суда первой инстанции от 10 марта 2011 года заявление удовлетворено частично. Признано незаконным решение Инспекции от 23.06.2010 г. N 2-16-47/14 в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующего не принятому к вычету налогу на добавленную стоимость в размере 198 413 руб., а также в части начисления соответствующих пеней и налоговых санкций в связи с несоответствием его в указанной части нормам Налогового кодекса РФ. Ответчик обязан устранить допущенные нарушения прав ИП Шакирова И. Г. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шакиров И.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что вывод суда о том, что заявитель вправе учесть расходы на приобретение квартиры только после ее реализации не соответствует нормам Налогового кодекса РФ.

Суд необоснованно отказал заявителю в принятии расходов по приобретении мебели у ООО "Мебельная компания ИНТЕРИО" на том основании, что соответствующие документы не были представлены во время выездной налоговой проверки.

Вывод суда о том, что автомобиль Шкода Октавиа не использовался в предпринимательской деятельности, опровергается самим фактом ведения заявителем предпринимательской деятельности и получения дохода от ее ведения. Достаточным документом для начисления амортизации является приказ заявителя об использовании указанного автомобиля в предпринимательских целях.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 30 мая 2011 года объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 14 часов 00 минут 06 июня 2011 года.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании проведенной ответчиком выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составлен выявлены нарушения, отраженные в акте от 25.05.2010 г. N 2-16-47/14 (т. 1 л.д. 18-100).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 25.05.2010 г. N 2-16-47/14 и материалов, а также представленных ИП Шакировым И.Г. возражений Инспекцией вынесено решение 23.06.2010 г. N 02-16-47/14, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 193 250,12 руб. Указанным решением Предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 763 309 руб., в том числе налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 170 207,00 руб., единый социальный налог (ЕСН) в сумме 56 572,23 руб. и налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 536 530,00 руб., а также соответствующие пени (т. 1 л.д. 101-220).

ИП Шакиров И.Г. в апелляционном порядке обжаловал решение Инспекции от 23.06.2010 г. N 02-16-47/14 в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления от 06.09.2010 г. N 601 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением ответчика в оспариваемой части, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

По мнению заявителя, правомерность учета в 2007 и в 2008 г. расходов в размере 1 682 000 руб. и 45 000 руб. соответственно, связанных с приобретением квартиры, обусловлено тем, что спорная квартира приобреталась им с целью дальнейшей реализации для получения прибыли, а расходы направлены на получения дохода и отвечают критерию экономической обоснованности.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен данный довод Предпринимателя.

Пунктом 1 ст. 221 Налогового кодекса РФ установлено, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку, установленному главой Кодекса "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с п. 3 ст. 237 Налогового кодекса РФ налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Согласно ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе выездной налоговой проверки заявителем была представлена Книга учета доходов и расходов за 2007 г., в которой в расходную часть включены расходы в размере 1 704 400 руб. по инвестированию доли в строительстве жилого дома.

Заявителем в материалы дела был представлен договор от 16.11.2007 г. N ТЗ-162 инвестирования доли в строительстве жилого комплекса N 3 по ул. Толбухина Совесткого района г. Казани, заключенный между ЗАО "ФОН" и Шакировым Ильдар Габдрашитовичем; свидетельство о государственной регистрации права от 24.12.2009 г. серии 16-АЕ N 135353, согласно которому за Шакировым Ильдаром Габдрашитовичем зарегистрировано право собственности на квартиру общей площадью 39 кв.м. по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Толбухина, д. 3, кв. 102, квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие факт внесения Шакировым И.Г. взносов за квартиру, что свидетельствует о том, что Шакиров И.Г. при совершении указанной сделки выступал как физическое лицо.

Доказательств того, что данная квартира приобреталась в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, а не в иных целях, Предпринимателем не представлены.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявленный Предпринимателем довод противоречит нормам ст.ст. 221, 236, 237, 252, 268 Налогового кодекса РФ, согласно которым, индивидуальные предприниматели вправе включить в состав профессиональных налоговых вычетов (НДФЛ) и в состав расходов (ЕСН) стоимость товаров, приобретенных для дальнейшей перепродажи, только после реализации этих товаров.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что данная квартира ни в 2007 г., ни в 2008 г. Предпринимателем реализована не была. Следовательно, у заявителя отсутствовали правовые основания для включения затрат по приобретению спорной квартиры в состав профессиональных налоговых вычетов (НДФЛ) и в состав расходов (ЕСН).

Заявитель также считает, что ответчик был обязан учесть расходы в размере 2 251 101,72 руб. по НДФЛ и ЕСН на приобретение мебели у ООО "Мебельная компания ИНТЕРИО" и связанные с этим налоговые вычеты по НДС в размере 405 198,28 руб.

В подтверждении своих доводов заявитель ссылается на то, что согласно договору поставки от 16.07.2008 г. N 41/010 приобрел у ООО "Мебельной компании ИНТЕРИО" комплекты мебели согласно товарным накладным и счетам-фактурам от 06.09.2008 г. N 25, от 06.09.2008 г. N 44, от 16.09.2008 г. N 31, от 16.09.2008 г. N 45, от 18.09.2008 г. N 32, от 18.09.2008 г. N 46, от 21.09.2008 г. N 33, от 21.09.2008 г. N 47, от 24.09.2008 г. N 34, от 24.09.2008 г. N 48, от 20.12.2008 г. N 35, от 20.12.2008 г. N 349 на общую сумму 2 656 300 руб., в том числе НДС 405 198,28 руб., указав, что данные документы были утеряны заявителем на момент проведения выездной проверки.

Отклоняя указанный довод Предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 12 ст. 89 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Согласно п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

В пункте 2 Постановления от 18.12.2007 г. N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал нижеследующие разъяснения, применение которых возможно при рассмотрении сходных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной Налоговым кодексом РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Под несоблюдением налогоплательщиком установленной Налоговым кодексом РФ административной (внесудебной) процедуры следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган неполного комплекта документов. Кроме того, названная процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа о представлении документов.

В исключительных случаях суд может признать административную (внесудебную) процедуру соблюденной, если установит, что правомерно истребованные у налогоплательщика налоговым органом документы представлены налогоплательщиком непосредственно в суд по уважительным причинам (например, по причине изъятия у налогоплательщика соответствующих документов полномочным государственным органом или должностным лицом).

В пункте 3 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком установленной процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения.

В данном случае заявителем не представлено доказательств уважительности причин непредставления вышеуказанных документов в налоговый орган при проведении выездной проверки.

Ссылка Предпринимателя на утерю этих документов правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку она не подтверждена документально.

При этом судом обоснованно учтено, что получение спорных доходов в 2008 г. от заявителя ООО "Мебельная компания ИНТЕРИО" отразило в налоговой отчетности за 2008 г. лишь в июле 2010 г., то есть уже после вынесения оспариваемого решения, а также то, что при наличии у ООО "Мебельная компания ИНТЕРИЯ" кассового аппарата, в подтверждение спорных расходов заявитель представил квитанции к приходно-кассовым ордерам. При этом в соответствии с Уставом ООО "Мебельная компания ИНТЕРИО" заявителю принадлежит доля в уставном капитале указанного Общества в размере 50%.

Судом также правомерно отклонены ссылки заявителя на то, что в решении Управления не дана надлежащая оценка представленным по данному эпизоду документам, поскольку Предпринимателем в настоящем деле не оспаривается решение вышестоящего налогового органа. Кроме того, Управление в решении по апелляционной жалобе отразило факт представления ему указанных документов и обосновало причину, по которой не приняло их в качестве документов, обосновывающих расходы (НДФЛ, ЕСН) и налоговые вычеты (НДС).

Обосновывая правомерность учета в 2008 г. расходов на приобретение автомобиля Шкода Октавия в размере 66 891,95 руб., Предприниматель указал, что указанные расходы являются амортизационными начислениями за 5 месяцев 2008 г. (13 378,39руб.*5), автомобиль используется в предпринимательской деятельности в качестве основного средства согласно приказу от 29.07.2008 г. N 5.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен вышеуказанный довод заявителя, поскольку со ссылкой на положения ст.ст. 54, 256 Налогового кодекса РФ, пункты 9, 15, 16 и 24 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации т Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 г. N 86н, БГ-3-04/430.

Из вышеуказанных норм следует, что амортизационные отчисления подлежат учету в качестве расходов только в отношении принадлежащего индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущества, непосредственно используемого для осуществления предпринимательской деятельности, приобретенного за плату.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль действительно принадлежит заявителю и приобретен у поставщика за плату, однако его использование в предпринимательской деятельности не подтверждены документально. Приказ от 29.07.2008 г. N 5 не подтверждает использование автомобиля в предпринимательской деятельности.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, данный приказ не может являться допустимым доказательством, поскольку при проведении налоговой проверки заявителем непосредственно в налоговый орган не представлялся, а заявитель не представил доказательства наличия уважительных причин непредставления его в налоговый орган при проведении выездной проверки.

Доводы, приведенные Предпринимателем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2011 года по делу N А65-28078/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева