Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 13АП-2140/11

г. Санкт-Петербург

09 июня 2011 г.

Дело N А56-53908/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Глазкова Е.Г., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2140/2011) ООО "Цюрих" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2010 года по делу А56-53908/2010 (судья Виноградова Л.В.) , принятое

по иску ООО "Уренхольт"

к ООО "Цюрих"

о взыскании 403 587,55 руб.

при участии:

от истца: Метельский А.Н. по доверенности N 002 от 31.12.10г.

от ответчика: Комаров С.Н. по доверенности от 17.01.11г.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Уренхольт" с иском к ООО "Цюрих" о взыскании 368 595,72 руб. задолженности по договору поставки N 0174-11/09 от 11.11.09г. и 97 917,65 руб. пени за просрочку платежа, с учетом уточнения требований в части взыскания пени и отказа от требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением суда от 07.12.2010 года уточненные исковые требования удовлетворены частично, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки. С ответчика в пользу истца взыскано 368 595,72 руб. задолженности и 70 000 руб. пени. Производство по делу в части взыскания процентов прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Цюрих" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и нарушение судом норм материального права, выразившееся в неприменении положений статьи 333 ГК РФ, просило обжалуемое решение изменить, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 35 000 руб., ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просил обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, установленного пунктами 8.1 и 8.2 договора между сторонами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, и просил оставить иск без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.

Представитель истца возражал против удовлетворения доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 11.11.2009 г.. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 0174-11/09к, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить товар в соответствии с заказами ответчика.

Во исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 368 595,72 руб., что подтверждается товарными накладными. При этом товар по указанным накладным принят ответчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается проставлением на документах подписи представителя ООО "Цюрих", удостоверенной оттиском печати общества.

Согласно пункту 4.3 договора поставки, оплата товара производится покупателем с отсрочкой в 21 (двадцать один) календарный день со дня передачи покупателю соответствующего товара по накладной.

В соответствии п. 5.1 договора в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя штрафа в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установив, что в нарушение указанных требований закона, а также положений договора, ответчик оплату поставленного товара не произвел в полном объеме, в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции признал требования иска в части взыскания основного долга и заявленной неустойки, с учетом применения в отношении последней положений статьи 333 ГК РФ, подлежащими удовлетворению.

Между тем, оснований для удовлетворения требований иска в указанной части у суда первой инстанции не имелось, в силу следующего.

Согласно пункту 8.2 договора предъявление обоснованной претензии является обязательным основанием для привлечения каждой из сторон к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. Срок ответа на претензию - не позднее 15 календарных дней с момента ее получения.

Таким образом, исходя из условий договора, сторонами был установлен обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий, о чем правомерно указано ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 7 статьи 126 АПК РФ при подаче иска к исковому заявлению прилагаются, в числе прочих, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Между тем, истец ни при подаче иска, ни в последующем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представил доказательств соблюдения претензионного порядка, предусмотренного пунктом 8.2 договора.

Представленные истцом в опровержение доводов жалобы суду апелляционной инстанции претензии N 010 от 02.02.2010 г.., N 06 от 18.03.2010 г.., N011 от 18.05.2010 г.., а также почтовые квитанции от 03.02.2010 г.. и 19.03.10г. надлежащими доказательствами соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора служить не могут, с учетом следующих фактических обстоятельств дела.

В опровержение доводов апелляционной жалобы истцом первоначально были представлены претензия N 011 от 18.05.2010 г.. и копии почтовых квитанций, датированные более ранними датами, нежели сама претензия - 03.02.10г. и 19.03.10г.

В связи с чем, определением от 25.05.2011 года апелляционным судом предлагалось истцу представить доказательства направления претензии N 011 от 18.05.2010 г.. в адрес ответчика, если таковые имеются, либо иные доказательства, подтверждающие исполнение стороной указанной обязанности (в том числе оригиналы почтовых квитанций от 03.02.10г. и 19.03.10г., в случае предоставления претензии, датированной более ранним числом, а также документы, позволяющие идентифицировать содержимое отправления).

Между тем, доказательств направления претензии за номером N 011 от 18.05.2010 г.. истцом не представлено. А при предъявлении претензий, датированных более ранним числом (N 06 от 18.03.10г. и N 010 от 02.02.10г.), документов, позволяющих идентифицировать содержимое отправлений, направленных стороне, согласно почтовым квитанциям от 03.02.10г. и 19.03.10г., истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, заключить вывод о том, что указанные претензии фактически направлялись стороне не представляется возможным.

Ответчик факт получения какой-либо из претензий отрицает.

Кроме того, согласно исковому заявлению, ООО "Уренхольт" предъявлено требование о взыскании основного долга в размере 368 595,72 руб., в то время как согласно текстам претензий предъявлялись к оплате в добровольном порядке суммы в размере 159 857,41 руб. (по претензии от 02.02.10г.) и 344 083,40 руб. (по претензиям от 18.03.10г. и 18.05.10г.).

С учетом изложенного следует констатировать, что в отношении требований о взыскании основного долга и начисленной на него суммы договорной неустойки истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обязан был оставить настоящее исковое заявление в указанной части взыскания основного долга и неустойки без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В части прекращения производства по делу в отношении требования о взыскании процентов, в связи с отказом истца от указанного требования, решение суда отмене не подлежит, как не нарушающее права участников спора.

В силу п. 1 ст. 104 АПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная истцом при подаче иска госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная ООО "Цюрих" при подаче жалобы, относится на истца и подлежит взысканию в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2010 года по делу N А56-53908/2010 в части взыскания 368 595,72 руб. долга, 70 000 руб. пеней, 11 771,92 руб. расходов по госпошлине отменить. Исковые требования в указанной части оставить без рассмотрения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Уренхольт" в пользу ООО "Цюрих" 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Уренхольт" из федерального бюджета РФ 11 071,75 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.Г. Глазков Я.Г. Смирнова