Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 13АП-4508/11

г. Санкт-Петербург

09 июня 2011 г.

Дело N А56-78937/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4508/2011) ТСЖ "ДОМиК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 по делу N А56-78937/2009 (судья Раннева Ю.А.), принятое по иску ТСЖ "ДОМиК" к Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом 3-и лица: 1.ЛО ГУП "Недвижимость", 2. Комитет по здравоохранению Ленинградской области, 3. Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, 4.Индивидуальный предприниматель Бурлон М.М.

о признании права общей долевой собственности

при участии:

от истца: Писаревой А.А. (доверенность от 01.03.2010 г.., паспорт)

от ответчика: Ведмецкой Е.В. (доверенность от 09.07.2010 г.. N 113, паспорт)

от первого3-го лица: Гурева М.С. (доверенность от 12.04.2010 г.., паспорт), от второго 3-го лица: Челышевой Н.А. (доверенность от 22.12.2010 г.. N 2-13-123/10, паспорт), от 3-го третьего лица: не явился (извещен), от 4-го третьего лица: Адамова Н.В. (доверенность от 01.12.2009 г.., паспорт)

установил:

Товарищество собственников жилья "ДОМиК" (далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЛО ГУП "Недвижимость" (далее - Предприятие), Комитету по здравоохранению Ленинградской области (далее - Комитет), Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании права общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 113/4, лит. А на расположенное в этом доме помещение N 9Н площадью 16,1 кв. м с кадастровым N 78:31:1498:5:3:16 в соответствии с кадастровым паспортом помещения от 28.08.2009 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Определением от 11.01.2010 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (Леноблкомимущество).

Определением от 01.03.2010 принят отказ истца от требований к КУГИ, в этой части производство по делу прекращено; с учетом ходатайства истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Предприятие, Комитет, КУГИ.

Определением от 26.04.2010 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена предприниматель Бурлон Марина Михайловна.

Определением от 06.09.2010 назначена строительно-техническая экспертиза.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 по делу N А56-78937/2009 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Товариществом подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что спорное помещение обладает признаками, перечисленными в статье 290 ГК РФ и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми спорные помещения можно отнести к общему имуществу дома, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных Товариществом требований, поскольку материалами дела установлено наличие в спорном помещении, являющемся электрощитовой, распределительного щита и инженерных коммуникаций, обслуживающих жилые помещения в жилом доме, что позволяет отнести спорное помещение к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме.

Индивидуальный предприниматель Бурлон М.М. в отзыве на апелляционную жалобу поддержало ее доводы, полагает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Леноблкомимущество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что помещение 9Н передано Комитету по здравоохранению в 1993 г. по акту приема-передачи от 05.11.1993г. Помещение 9Н учтено в реестр государственного имущества Ленинградской области как самостоятельный объект, что подтверждается кадастровым паспортом. Заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома на обращение Товарищества в суд, вывод суда об отсутствии с ТСЖ полномочий на обращение в суд с соответствующим требованием является правильным.

Комитет по здравоохранению с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что помещение 9Н является государственной собственностью Ленинградской области, внесено в реестр государственного имущества Ленинградской области. Спорное помещение 9Н передано на праве оперативного управления Комитету в 1993 г. решением Малого Совета Санкт-Петербургского совета народных депутатов и распоряжений Мэра СПб от 09.03.1993г. и от 26.03.1993г. по акту приема-передачи от 05.11.1993г. еще до принятия Федерального Закона от 21.07.1997 г.. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Бремя содержания помещения 9Н также несет Комитет по здравоохранению. Помещение 9Н никогда не использовалось домовладельцами в качестве общего имущества. В экспертном заключении N 3267/16 от 27.10.2010 г.. указано, что помещение предназначено для распределительного щита, обслуживающего часть нежилых помещений жилого дома по указанному адресу. Кроме того, Товарищество не уполномочено обращаться с иском о признании права собственности, поскольку члены Товарищества не уполномочили его на обращение в суд с подобным требованием.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Комитет по управления городским имуществом в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Товарищество, объединяющее согласно его уставу собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 113/4, создано в 2006 г.., выдано свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица от 05.04.2006 серии 78 N 005918204.

По приемо-сдаточному акту от 03.11.2006 г.. Товарищество приняло в управление домовладение с оборудованием теплоцентра и внутренними инженерными сетями по адресу: Невский пр., д. 113, лит. А; оформлены авизо N 63 с актом от 01.11.2006 N 63 о приеме-передаче Товариществу жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 113/4, лит.А (общая площадь объекта 6239 кв. м, в том числе государственная собственность 933,8 кв. м).

По состоянию по 10.05.1989г. составлен технический паспорт жилого дома, указано на наличие теплоузла 8Н площадью 27 кв. м и щитовой 9Н площадью 16,1 кв. м. Согласно справке ПИБ Центрального района от 09.10.2008 помещение 9Н - ч.п. 1 щитовая 16,1 кв. м.

Согласно сведениями из реестра государственного имущества Ленинградской области нежилые помещения 2-Н, 4-Н, 9-Н - 14-Н, 16-Н, Л-8 по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 113/4 включены в Реестр на основании свидетельства 10.10.2000 под N 00000072; балансодержателем является Комитет по здарвоохранению.

На нежилое помещение 9-Н площадью 16,1 кв. м по спорному адресу составлен кадастровый паспорт от 28.08.2009, объекту присвоен кадастровый N 78:31:1498:5:3:16.

Согласно письму ПИБ Центрального района от 26.03.2010 по данным обследования от 25.03.2010 в помещении 9-Н располагается электрощитовая, обслуживающая дом; в помещении проходит силовой кабель, в полу расположены вентили отопления и водоснабжения здания; в помещении имеется электроснабжение.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.09.2008 принято решение о разрешении собственнику помещения 3Н Бурлон М.М. устройства двух отдельных эвакуационных выходов со стороны дворового фасада и двух отдельных входов со стороны лицевого фасада по Невскому проспекту; а также решение об оформлении в общедолевую собственность собственниками многоквартирного дома помещения 9Н (электрощитовая).

В материалы дела представлены акты от 30.11.2007 в отношении потребителя Бурлон М.М. о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон с приложениями, акт от 19.11.2009 о технологическом присоединении энергопринимающих устройств к нежилым помещениям Бурлон М.М.

Ссылаясь на то, что помещение 9Н предназначено для обеспечения эксплуатации более чем одного помещения в доме, Предприятие перекрыло в него доступ, использует помещение в интересах Комитета, офисы которого расположены в доме; действия данных организаций нарушают права и законные интересы собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, препятствуют исполнению истцом предусмотренных законодательством обязанностей; домовладение с оборудованием теплоцентра и внутренними инженерными сетями находится в управлении истца; помещение 9Н является обособленным объектом, входит в состав общего имущества и принадлежит всем собственникам помещений на праве общей долевой собственности; Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, указав, что спорное помещение имеет иное целевое назначение, отличное от обслуживания дома, сформировано как самостоятельный объект недвижимости, истец не представил доказательства использования спорного объекта в целях обслуживания домовладельцев, напротив, согласно представленным в материалы дела документам спорное помещение занималось Комитетом с 1993 г.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Решение вопроса о том, является ли спорное помещение общим имуществом дома, зависит не только от наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению, которое заключается в обслуживании других помещений жилого дома и характеризуется отсутствием возможности самостоятельного использования такого имущества.

Спорное помещение имеет иное целевое назначение, отличное от обслуживания дома, сформировано как самостоятельный объект недвижимости.

Спорное помещения длительное время использовалось Комитетом по здравоохранению на праве оперативного управления, то есть использовалось для целей, не связанных с эксплуатацией дома.

Согласно заключению эксперта от 27.10.2010 N 3167/16 помещение 9Н согласно проектной документации создавалось для размещения электрощитовой, используется в настоящее время как щитовая, не может использоваться самостоятельно, имеет только вспомогательное назначение, в помещении проходят инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания других помещений многоквартирного дома, в данное помещение необходимо обеспечить постоянный доступ для обслуживания расположенных в нем инженерных коммуникаций, указанное помещение можно отнести к общему имуществу многоквартирного дома, в помещении 9Н имеются энергопринимающие установки в виде ввода силового кабеля и главного распределительного щита (ГРЩ), а также энергораспределительные установки в виде распределительного электрощитового оборудования, предназначенного для приема и распределения электроэнергии среди потребителей, оборудование укомплектовано пуско-защитной аппаратурой, устройствами автоматики, приборами контроля и учета, указанные установки обслуживают нежилые помещения, занимаемые Комитетом, и другие помещения, принадлежащие Бурлон М.М.

Учитывая, что помещение 9Н сформировано как отдельный объект недвижимости, прошло кадастровый учет; длительное время используется Комитетом по самостоятельному назначению; не подтверждено, что помещение предназначено для обслуживания помещений иных собственников, в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.

Кроме того, доказательств того, что собственниками принято решение об обращении в суд с иском о признании права общей долевой собственности, наделении Товарищества полномочиями по представлению интересов собственников и подаче иска в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что помещение 9Н является общим имуществом многоквартирного дома, отклоняются апелляционной инстанцией.

К общему имуществу относится внутридомовая система электроснабжения. Основания для отнесения к общему имуществу многоквартирного дома нежилого помещения 9Н, в котором имеются коммуникации и оборудование, не подтверждены. В силу существующих технологий строительства коммуникации, обслуживающие несколько помещений, могут проходить через разные помещения многоквартирного дома.

Также не представлено доказательств того, что спорное помещение, сформированное как самостоятельный объект недвижимости, использовалось в целях, связанных с обслуживанием жилого дома, в качестве общего имущества домовладельцами на момент начала приватизации квартир в соответствии с Законом РСФСР от 04.07.91 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР".

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 г.. по делу N А56-78937/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина