Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 13АП-1125/11

г. Санкт-Петербург

09 июня 2011 г.

Дело N А56-46590/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1125/2011, 13АП-3820/2011) ОАО "Банк "Санкт-Петербург", ЗАО "БАЛТДРАГА"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 по делу N А56-46590/2010 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ОАО "Банк "Санкт-Петербург"

к 1.ООО "Лизинговая компания "Скандинавия", 2.ЗАО "БАЛТДРАГА"

3-и лица: 1.Капитан Морского порта "Большой порт Санкт-Петербург", 2.ФГУ "Администрация морского порта "Большой порт Санкт-Петербург"

о признании договора недействительным и о применении последствий его недействительности

при участии:

от истца: Черникова Е.В. по доверенности N 234 от 08.10.2010, Кульчиев А.Р. по доверенности N 235 от 08.10.2010

от ответчиков: 1. не явился, извещен 2. Ерохин Н.В. по доверенности от 06.05.2011, Воробьев С.Н. по доверенности от 27.01.2011, Каменко Е.Э. по доверенности от 16.01.2011

от 3-х лиц: 1. Буйлук С.Н. по доверенности N 28 от 02.06.2011 2. Буйлук С.Н. по доверенности N 27 от 02.06.2011

установил:

ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Лизинговая компания "Скандинавия" (далее - Компания) и ЗАО "Балтдрага" (далее - Общество) о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи от 10.07.2009 N 032/09-068/06 (далее - Договор) и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания Общества возвратить в собственность Компании судно "Печора", обязания Компании перечислить Обществу 96 009 392 руб. 40 коп., составляющих стоимость судна, и обязания ответчиков совершить действия, необходимые для внесения изменений в Российский международный реестр судов и восстановления регистрационной записи о Компании как собственнике названного судна (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 07.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Капитан Морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" и ФГУ "Администрация морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" (далее - Администрация).

Решением от 06.12.2010 в иске отказано.

На данный судебный акт поданы две апелляционные жалобы.

ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить, признать недействительным договор купли-продажи от 10.07.2009 N 032/09-068-06, применить последствия недействительности договора, обязав ЗАО "БАЛТДРАГА" возвратить в собственность Компании судно "Печора", обязав Компанию перечислить Обществу стоимость судна Печора" в размере 96 009 392, 40 руб., обязав Компанию и Общество совершить действия, необходимые для внесения изменений в Российский международный реестр судов и восстановления регистрационной записи о Компании как собственника судна "Печора", а также взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. Податель жалобы с принятым решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным., указывая, что суд первой инстанции хотя и установил, что со стороны Банка отсутствовало согласие на совершение спорной сделки, однако посчитал, что Банк реализовал свою возможность по защите своих интересов в качестве залогодержателя, поскольку Петроградским районным судом уже было обращено взыскание на заложенное имущество (судно "Печора"). Податель жалобы указывает на то, что решение Петроградского районного суда от 01.02.2010 обжаловано и не вступило в законную силу, следовательно, взыскание на имущество не обращено. Банк полагает, что в оспариваемом решении суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил нормы статей 37, 39 Закона "Об ипотеке" о признании сделки недействительной как совершенной без согласия залогодержателя.

В апелляционной жалобе ЗАО "БАЛТДРАГА" просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Общество не согласно с выводом суда первой инстанции, изложенным в мотивировочной части судебного акта, о том, что договор купли-продажи от 10.07.2009 N 032/09-068/06 является недействительным, тогда как, по мнению Общества, он является действительным и не нарушающим требования закона.

Отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не представлены.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства ООО "Лизинговая компания "Скандинавия" своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

До начала рассмотрения апелляционных жалоб от Банка поступило ходатайство об отказе от заявленной Банком апелляционной жалобы, в обоснование которого Банк ссылается на то, что определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.04.2011 по делу 2-5563/10 была дана оценка договору купли-продажи от 10.07.2009, в связи с чем, права Банка, как залогодержателя судна "Печора", защищены и восстановлены решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2010, вступившим в законную силу на основании указанного выше определения.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства истца не возражал.

Учитывая, что по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы вправе отказаться от жалобы до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение жалобы, заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от жалобы принимается судом.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Государственная пошлина, уплаченная ОАО "Банк Санкт-Петербург" за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. в связи с прекращением производства по жалобе Банка, подлежит возврату указанному лицу.

Представители ЗАО "БАЛТДРАГА" доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества, поддержали, просили обжалуемое решение отменить, изменить мотивировочную часть решения. На вопрос суда представители Общества пояснили, что с резолютивной частью обжалуемого судебного акта Общество согласно, однако вывод суда о том, что при подписании договора Общество знало о правах истца на предмет залога и Банк не давал своего согласия на заключение оспариваемого договора, считают несоответствующим обстоятельствам дела, в связи с чем просили исключить из мотивировочной части решения указания на то, что отсутствует согласие Банка на отчуждение заложенного имущества по сделке, совершенной ответчиками.

Представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы Общества возражал, указывая на то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие дачу согласия Банка на заключение оспариваемого договора, в связи с чем вывод суда, изложенный в мотивировочной части решения по оценке данного обстоятельства, считает верным.

Представитель третьих лиц с решением суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Общества, не согласен, считает, что подписание оспариваемого договора можно трактовать как согласие Банка. Кроме того, представитель третьих лиц полагал, что суду первой инстанции надлежало рассмотреть и удовлетворить ходатайство ФГУ "Администрация морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" об исключении учреждения из числа третьих лиц.

Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что судом первой инстанции было рассмотрено и разрешено ходатайство третьего лица (учреждения) об исключении его из числа привлеченных к участию в деле лиц, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 25.11.2010. Оснований для пересмотра протокольного определения суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку от участвующих в деле лиц не поступило возражений по поводу пересмотра судебного акта только по его мотивировочной части, законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке проверена в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе Общества.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между Компанией (залогодателем) и Банком (залогодержателем) в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 28.11.2008 N 0035-08-01759 заключен договор об ипотеке от 12.12.2008 (далее - Договор об ипотеке), по условиям которого Банк принимает в ипотеку недвижимое имущество - судно "Печора", тип судна - землеснаряд, 2006 года постройки, место постройки - Нидерланды, регистровый номер 050550, порт приписки: Санкт-Петербург, длина 42,24 м, ширина 12,44 м, высота борта 2,97 м, вместимость валовая - 299, вместимость чистая - 89. Предмет ипотеки оценен сторонами в 145 488 788 руб. (пункт 2.2 Договора об ипотеке). Пунктом 4.2 Договора об ипотеке предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет ипотеки путем его продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Ответчики заключили Договор купли-продажи N 032/09-068/06 от 10.07.2009, по которому Компания (продавец) продает, а Общество (покупатель) покупает вышеуказанное судно за 96 009 392,40 руб. Заключение Договора купли-продажи без письменного согласия Банка в период действия Договора ипотеки послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый Договор был заключен в нарушение правил пункта 1 статьи 37 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон) без согласия Банка, являющегося залогодержателем указанного судна.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска, посчитав, что Банк, как залогодержатель, использовал имеющееся у него право на защиту прав залогодержателя путем обращения взыскания на предмет залога в рамках иного судебного разбирательства в суде общей юрисдикции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика, 3-х лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора или в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (пункты 2, 3 статьи 334 ГК РФ).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2 статьи 1 Закона об ипотеке).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник (пункты 1, 2 статьи 335 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (статья 301 ГК РФ), либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (статья 243 ГК РФ), залог в отношении этого имущества прекращается (пункт 2 статьи 354 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 37 Закона об ипотеке предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона об ипотеке лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

В силу статьи 42 Закона об ипотеке в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

Статьей 39 Закона об ипотеке установлены последствия нарушения правил об отчуждении заложенного имущества.

В силу правил этой нормы при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 названного закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

Права Банка, как залогодержателя спорного имущества, восстановлены вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2010 по делу N 2-202/10, которым обращено взыскание на имущество, являющееся предметом Договора ипотеки. То обстоятельство, что основанием для обращения взыскания на заложенное имущество явилось нарушение кредитных обязательств заемщиком, не препятствует реализации Банком права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества (пункт 1 статьи 334 ГК РФ), являющегося предметом защиты в рассматриваемом деле. С учетом изложенного, следует признать, что основания для восстановления прав Банка посредством признания Договора недействительным и применения последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ, по существу отсутствуют.

Иных доводов в отношении существа принятого судом первой инстанции судебного акта и возражений по фактическим обстоятельствам дела подателем жалобы не заявлено.

Довод апелляционной жалобы Общества в отношении соблюдения процедуры получения согласия Банка на отчуждение предмета залога был оценен судом первой инстанции при рассмотрении дела, с данной оценкой апелляционный суд полагает необходимым согласиться, считая, что кредитный договор N 0035-09-00117 от 22.09.2009, который был подписан между Банком и Обществом, но не исполнен, не может рассматриваться в качестве дачи письменного согласия Банка на отчуждение заложенного имущества, поскольку такого рода согласие должно быть выражено в соответствующей форме и непосредственно по конкретному обязательству, т.е. в рамках заключенного между Банком и Компанией договора ипотеки (залога). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении не констатировал ничтожность оспариваемого договора купли-продажи, тогда как Банк, заявив отказ от своей апелляционной жалобы, по существу не оспорил выводы суда первой инстанции, с учетом реализации своего права залогодержателя по отношению к предмету залога (посредством обращения взыскания на предмет залога) в рамках иного судебного разбирательства в суде общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта и, как следствие, оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе Общества остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ОАО "Банк "Санкт-Петербург" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ОАО "Банк "Санкт-Петербург" прекратить.

Возвратить ОАО "Банк "Санкт-Петербург" из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 по делу N А56-46590/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "БАЛТДРАГА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева