Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 02АП-1834/11

г. Киров

08 июня 2011 г.

Дело N А29-8500/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Бартоша Р.А., действующего на основании доверенности от 01.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2011 по делу N А29-8500/2010, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску закрытого акционерного общества Производственно-складской комплекс "Северное сияние" (ИНН 1101205503, ОГРН 1041100419832)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН 1101125431 ОГРН 1001101033124),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания ЮККА" (ИНН 1101030067, ОГРН 1021100528173),

о взыскании задолженности,

установил:

закрытое акционерное общество Производственно-складской комплекс "Северное сияние" (далее - ЗАО ПСК "Северное сияние", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - Общество, ответчик) с привлечением в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания ЮККА" (далее - Компания, третье лицо) о взыскании 19.790.895 рублей задолженности по договору N 1/12/08 от 08.12.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2011 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.02.2011 и принять по делу новый судебный об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, необоснованно применена статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что решение по делу N А29-12609/2009 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора; спорный договор имеет признаки договора мены, поскольку из его содержания следует, что истец передал ответчику спорные векселя на сумму 19.790.895 рублей, а ответчик, в свою очередь, передал истцу 3 собственных векселя на сумму 15.000.000 рублей. Представленный договор не содержит положений о неравноценности обмениваемых товаров (векселей). Истцом не оспаривалась передача ему ответчиком трех собственных векселей, как и не оспаривалась передача истцом ответчику спорных векселей.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, предметом иска явилось взыскание с ответчика 19.790.895 рублей задолженности по 10-ти векселям, переданным ответчику по договору N 1/12/08 от 08.12.2008, приложению N 1 от 19.12.2008 к нему и актам приемки-передачи по каждому векселю в отдельности (л.д.50-63).

Разрешая спор, арбитражный суд на основании всестороннего и полного исследования представленных доказательств пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате 10 векселей на общую сумму 19.790.895 рублей, квалифицировав сделку как разовую сделку купли-продажи, отклонив доводы ответчика о передаче в счет расчетов за спорные векселя трех собственных векселей на сумму 15.000.000 рублей по договору мены N 01/12/08 от 08.12.2008.

Апелляционный суд считает данный вывод правильным и полагает, что доводы ответчика об отсутствии задолженности в связи с передачей последним в счет расчетов за спорные векселя трех собственных векселей на сумму 15.000.000 рублей по договору мены N 01/12/08 от 08.12.2008 правомерно отклонены судом первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что представил в суд первой инстанции иной договор N 01/12/08 от 08.12.2008, который, по мнению ответчика, имеет признаки мены, по условиям которого ЗАО ПСК "Северное сияние" (компания) продает, а ООО "Мегаполис" (фирма) покупает пакет векселей третьих лиц (11шт.) согласно акту приемки-передачи, который является неотъемлемой частью данного договора; а ответчик оплачивает векселя собственными векселями в течение трех дней с момента получения векселей, предложенных истцом и производит оплату векселями по акту приема-передачи (л.д.47).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой. К договору мены применяются правила о купле-продаже (глава 30 ГК РФ), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В пункте 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, существенным условием договора мены является условие о предмете обмена: о наименовании и количестве товара.

При невозможности определить по договору мены наименование или количество товара, подлежащего передаче одной из сторон, договор считается незаключенным.

Судом первой инстанции установлено, что представленный ответчиком договор не содержит сведений о предмете договора, а лишь указывает, что ЗАО "ПСК "Северное сияние" продает векселя третьих лиц в количестве 11 штук, а ООО "Мегаполис" производит оплату векселями по акту приема-передачи.

Однако доказательств того, что стороны согласовали в договоре или дополнительном соглашении количество векселей, передаваемых ответчиком по сделке, а также сведения о векселях, которые должен передать истец, в суд представлено не было.

Представленный ответчиком акт приема-передачи от 24.12.2008 не содержит указаний на причастность к договору от 08.12.2008 (л.д.64).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условиями представленного ответчиком договора не конкретизировано передаваемое имущество, следовательно, не определен предмет договора. Условия о предмете договора являются существенными для всех видов договоров. Исходя из этого суд первой инстанции правомерно сделал вывод о незаключенности договора N 01/12/08 от 08.12.2008.

Вопрос о взыскании стоимости переданных истцу векселей по акту приема-передачи от 24.12.2008 ответчик вправе разрешить в самостоятельном, установленном законом порядке.

Между тем истец обратился в суд требованием по договору N 1/12/08 от 08.12.2008, согласно которому ЗАО ПСК "Северное сияние" (компания) передает пакет простых векселей третьих лиц (ООО ПКК "ЮККА"), а ООО "Мегаполис" (фирма) покупает их путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, или любым иным способом, не противоречащим законодательству и согласованным с продавцом; общая вексельная сумма (номинал) - 19.790.895 рублей; срок оплаты векселей составляет три месяца с момента передачи векселей согласно акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью данного договора (л.д.50).

Действительность данного договора была предметом оценки при рассмотрении Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом дел N А29-12609/2009, N А29-1349/2009, по которым в удовлетворении требований о признании договора N 1/12/08 от 08.12.2008 недействительным отказано.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается факт получения ответчиком от истца 10 векселей на общую сумму 19.790.895 рублей по договору N 1/12/08 от 08.12.2008, приложению N 1 от 19.12.2008 к нему и актам приемки-передачи по каждому векселю в отдельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснил, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила.

Анализ предмета договора в целом позволяет сделать вывод о том, что стороны заключили договор купли-продажи векселей с отсрочкой платежа.

Заключенный между сторонами договор содержит все существенные условия для договора купли-продажи с отсрочкой платежа, а именно: предмет договора, наименование и количество товара, цену товара, порядок, размеры и сроки платежей, установленные в Приложении N 1 к договору и актах приемки-передачи векселей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, последний должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты полученных векселей, суд первой инстанции вынес правомерное решение об обоснованности требований истца в размере долга.

Вывод суда о квалификации данной сделки как разовой сделки купли-продажи ценных бумаг не повлиял на правильность принятого решения.

При совокупности изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2011 по делу N А29-8500/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Д.Ю.Бармин В.Г. Сандалов