Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 13АП-5411/11

г. Санкт-Петербург

09 июня 2011 г.

Дело N А21-9869/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5411/2011) ООО "Вагонтрэйд" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2011 по делу N А21-9869/2010 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению ООО "Вагонтрэйд"

к ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области

3-и лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, ОАО "РТК-лизинг", ООО "СТС-Лизинг", ООО "Транспортная компания "Сибирь", ООО "Магистраль-ДС"

о признании незаконным постановления об оценке имущества

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-их лиц: не явились, извещены.

установил:

ООО "Вагонтрейд" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления об оценке имущества без указания даты и номера постановления, принятого судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам (далее - Отдел) Управления Федеральной судебных приставов по Калининградской области (далее - УФССП) Суродиной Светланы Анатольевны в рамках сводного исполнительного производства N 27/23/271/4/2009-СД.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, судом привлечены УФССП по Калининградской области, взыскатели - ОАО "РТК-лизинг", ООО "СТС Лизинг", солидарные должники - ООО "ТК "Сибирь", ООО "Магистраль ДС". Заявление принято судом к производству под номером А21-9870/2010.

ООО "Вагонтрейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о передаче имущества на торги от 22.11.2010, принятого судебным приставом-исполнителем Отдела УФССП Суродиной С.А. в рамках сводного исполнительного производства N 27/23/271/4/2009-СД. К участию в деле привлечены УФССП, взыскатели - ОАО "РТК-лизинг", ООО "СТС Лизинг", солидарные должники - ООО "ТК "Сибирь", ООО "Магистраль ДС". Заявление принято к производству под номером А21-9869/2010.

Определением от 20.01.2011 суд первой инстанции производства N А21-9869/2010 и N А21-9870/2010 объединены в одно производство под номером А21-9869/2010 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме этого, Общество также просило приостановить исполнительное производство N 27/23/271/4/2009-СД на основании статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Решением суда от 09.02.2011 в удовлетворении заявленных требований и ходатайства о приостановлении исполнительного производства N 27/23/271/4/2009-СД отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Представители исполнительного производства: ООО "Вагонтрейд", судебный пристав по Калининградской области Суродина С.А., УФССП по Калининградской области, взыскатели (ОАО "РТК-лизинг", ООО "СТС Лизинг"), солидарные должники (ООО "ТК "Сибирь", ООО "Магистраль ДС"), надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

В силу положений статьи 201 АПК РФ для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Как следует из материалов дела, в Отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области находится сводное исполнительное производство N 27/23/271/4/2009-СД о взыскании с ООО "Вагонтрейд", ОАО "Калининградский вагоностроительный завод", ООО "Транспортная компания "Сибирь", ООО "Магистраль-ДС" солидарной задолженности в сумме 63 580 000 руб. в пользу ОАО "РТК-Лизинг".

В рамках сводного исполнительного производства N 27/23/271/4/2009-СД, возбужденного в отношении данного должника, 15.06.2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, полученное должником 18.06.2010 (том 1 л.д. 16) и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.06 2010, которым арестованы 22 вагона-самосвала. Акт составлен в присутствии представителя должника (том 1 л.д. 18-21).

21.09.2010 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проведение оценки было поручено ООО "Центр оценки и маркетинговых исследований". Данное постановление было направлено должнику 23.09.2010 (том 2 л.д. 68-74).

22.10.2010 судебным приставом было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которое было направлено в адрес должника 23.10.2010 (том 2 л.д. 79-83).

27.10.2010 принято постановление об окончании исполнительного производства N 27/23/375/4/2009 , входящих в сводное исполнительное производство было окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об отзыве исполнительного производства. В п. 2 постановления об окончании исполнительного производства указано, что в отдельное исполнительное производство выделяется постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 3 019 940 руб. и приобщается к нему постановление о наложении ареста на имущество должника от 15.06.2010, акт о наложении ареста от 18.06 2010, а так же отчет об оценке рыночной стоимости вагонов-самосвалов от 12.10.2010 (том 1 л.д. 71). Данное постановление было получено должником 16.11.2010.

22.11.2010 судебным приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое направлено в адрес должника 06.12.2010 и получено должником 09.12.2010 (том 1 л.д. 10-12).

29.11.2010 постановления о взыскании исполнительных сборов было присоединено к сводному исполнительному производству с присвоением номера 27/23/271/4/2009-СД (том 2 л.д. 89).

В связи с частичной оплатой и необходимостью уточнения суммы оставшейся задолженности постановлением от 21.12.2010 арестованное имущество было отозвано с торгов, которое получено должником 24.12.2010 (том 2 л.д. 87-88).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Подпунктами 1, 3 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах).

Согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

- в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

- назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

- выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Поскольку величина рыночной стоимости объектов оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, утверждена постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22.10.2010, то с этого момента оценка не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска, о чем арбитражный суд сделал правильный вывод.

Кроме того, статья 85 Закона об исполнительном производстве, действующего с 01.02.2008, предусматривает возможность самостоятельного оспаривания сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете (пункт 3 части 4), и обжалования оценки имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика (часть 7).

Поскольку оценка имущества по сводному исполнительному производству производилась оценочной компанией, а не судебным приставом-исполнителем, то, исходя из положений названной статьи Закона об исполнительном производстве, могла быть оспорена лишь оценка имущества, указанная в отчете оценочной компании.

С отчетом оценщика от 12.10.2010 должник ознакомлен 03.11.2010 (том 2 л.д. 86). Оценка имущества, указанная в отчете оценочной компании не оспорена.

Основанием для признания оспариваемого постановления незаконным является довод заявителя о ненаправлении его в адрес должника.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства наделены правом участвовать в совершении исполнительных действий.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (пункт 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Копия выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке пункта 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве постановления о передаче имущества на реализацию подлежит направлению сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (пункт 15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Постановление об оценке вещи или имущественного права от 22.10.2010 направлено в адрес должника 23.10.2010 (том 2 л.д. 79-83). Кроме того, 03.11.2010 представитель должника по доверенности от 01.11.2010 Быков А.И. в отделе по особым исполнительным производствам знакомился с материалами сводного исполнительного производства.

Материалами дела подтверждено то, что Общество было информировано о ходе исполнительных действий по оценке и передаче его имущества на реализацию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 22.10.2010 судебного пристава о принятии оценки.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что Общество было извещено как о составлении акта описи и ареста имущества, так и о состоявшейся оценке имущества.

Заявление в суд подано 13.12.2010, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока.

Заявление о признании недействительным указанного постановления поступило в суд 13.12.2010, то есть с пропуском установленного Законом об исполнительном производстве срока.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано заявителю в этой части.

Согласно части 15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве копии постановления о передаче на реализацию имущества направляются сторонам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Постановление о передаче арестованного имущества от 22.11.201 получено представителем Общества 09.12.2010, о чем имеется отметка о получении (том 1 л.д. 10).

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем срока уведомления стороны исполнительного производства о совершенном процессуальном действии - передаче арестованного имущества на реализацию специализированной организации.

Кроме того, само по себе подобное нарушение не свидетельствует о незаконности собственно постановления судебного пристава-исполнителя. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении должнику копии оспариваемого постановления, могло быть самостоятельным предметом спора (в рамках настоящего дела такие требования Обществом не заявлялись).

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не указано, какие его права и законные интересы нарушены в связи с нарушением судебным приставом-исполнителем срока направления оспариваемого постановления, а также в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены соответствующие доказательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о несоразмерности сумм задолженности и подлежащего реализации имущества.

В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, обращается в размере необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Довод о незаконности постановления о передаче имущества на торги ввиду неполучения постановления об оценки о вещи, правомерно отклонен судом первой инстанции. С отчетом оценщика от 12.10.2010 должник ознакомлен 03.11.2010 (том 2 л.д. 86). Оценка имущества, указанная в отчете оценочной компании не оспорена в установленный срок.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо несоответствие такого ненормативного правового акта закону и одновременно нарушение прав и законных интересов заявителя.

В связи с тем, что заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением каких-либо прав и законных интересов Общества в совокупности с несоответствием постановления Закону об исполнительном производстве, оснований для признания данного ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.

Ссылки подателя жалобы на необоснованное оставление без удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнительного производства подлежат отклонению, поскольку на момент рассмотрения ходатайства судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2011 по делу N А21-9869/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская С.И. Несмиян