Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 08АП-2390/11

город Омск

09 июня 2011 г.

Дело N А46-379/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2390/2011) Бюджетного учреждения Омской области "Центр мониторинга имущества жилищно-коммунального комплекса" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2011 по делу N А46-379/2011 (судья Савинов А.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) к Бюджетному учреждению Омской области "Центра мониторинга имущества жилищно-коммунального комплекса" (ОГРН 1025500746149, ИНН 5503067138) о взыскании 55 425 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Бюджетного учреждения Омской области "Центр мониторинга имущества жилищно-коммунального комплекса" - представитель Солнцева Е.Н. (паспорт, доверенность N 26 от 26.05.2011 сроком действия до 31.12.2011), Цориева И.В. (паспорт, доверенность N 28 от 06.06.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - представитель Доминяк Е.Н. (удостоверение N 63 выдано 18.12.2008, доверенность N 15/5 от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

установил:

открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее- ОАО "ОмскВодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Бюджетному учреждению Омской области "Центр мониторинга имущества жилищно-коммунального комплекса" (далее - БУ ОО "Центр мониторинга имущества жилищно-коммунального комплекса", ответчик) о взыскании 55 164 руб. 16 коп. задолженности, 261 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2011 по делу N А46-379/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С БУ ОО "Центр мониторинга имущества жилищно-коммунального комплекса" в пользу ОАО "ОмскВодоканал" взыскано 55 164 руб. 16 коп. задолженности, 261 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда, БУ ОО "Центр мониторинга имущества жилищно-коммунального комплекса" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что БУ ОО "Центр мониторинга имущества жилищно-коммунального комплекса" является бюджетной организацией, оплата водопотребления населением, проживающим в общежитии, за счёт средств бюджета не предусмотрена. Поэтому только по мере поступления денежных средств от населения, возможно оплатить услуги в полном объёме.

От ОАО "ОмскВодоканал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 30.05.2011, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 06.06.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма БУ ОО "Центр мониторинга имущества жилищно-коммунального комплекса" N 1-07/439 от 01.09.2010. От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области N 857-р от 23.05.2010 об изъятии и передаче недвижимого имущества.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные сторонами по делу доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела.

Ответчиком также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора управления от 30.03.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Договор управления от 30.03.2011 не был представлены ответчиком в суд первой инстанции ни при подаче искового заявления, ни в последующие заседания. Более того, ответчик не обосновал доказательственное значение договора управления от 30.03.2011 для рассмотрения настоящего спора по существу, учитывая, что истцом определён спорный период с 19.08.2010 по 28.10.2010.

Поскольку ответчик документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документом в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, а также относимость договора управления от 30.03.2011 к основанию заявленных исковых требования, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о его приобщении к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении договора N 947, поскольку таковой уже имеется в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом (общежитие), общей площадью 3665,60 кв.м, литера А, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 7-я Судоремонтная, д. 1, принадлежит на праве собственности Омской области.

Во исполнение распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области N 857-р от 23.06.2010 об изъятии и передаче недвижимого имущества, БУ ОО "Центр мониторинга имущества жилищно-коммунального комплекса" по акту приёма-передачи от 18.08.2010 передан данный многоквартирный жилой дом (общежитие), общей площадью 3665,60 кв.м, литера А, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 7-я Судоремонтная, д. 1 (л.д. 12).

Таким образом, указанное общежитие с 19.08.2010 находится на балансе БУ ОО "Центр мониторинга имущества жилищно-коммунального комплекса".

18.08.2010 между БУ ОО "Центр мониторинга имущества жилищно-коммунального комплекса" и ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" подписан договор N 947 от 18.08.2010 на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 7-я Судоремонтная, д. 1. Однако по условиям указанного договора, обслуживающая организация не несет ответственность за обеспечение нанимателей коммунальными услугами: отоплением, холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, энергоснабжением (пункт 15).

С учётом изложенного, в целях осуществления технической эксплуатации и обслуживания спорного объекта (посредством поставки на спорный объект питьевой воды), 01.09.2010 направило в адрес ОАО "ОмскВодоканал" письмо N 1-07/439 с просьбой рассмотреть вопрос об открытии лицевых счетов для расчетов за услуги по водоснабжению и водоотведению граждан, проживающих в общежитии, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 7-я Судоремонтная, 1.

Заявленная просьба исполнена ОАО "ОмскВодоканал".

ОАО "ОмскВодоканал" в обоснование заявленных исковые требований указывает, что им в период с 19.08.2010 по 28.10.2010 оказывались услуги по поставке на спорный объект питьевой воды в отсутствие договорных отношений с ответчиком.

Отсутствие оплаты за оказанные в данный период услуги по теплоснабжению здания общежития, находящегося на балансе БУ ОО "Центр мониторинга имущества жилищно-коммунального комплекса", послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 55 164 руб. 16 коп. задолженности, 261 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что к отношениям сторон подлежат применения нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об энергоснабжении.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Спорный многоквартирный дом является собственностью Омской области, находится на балансе БУ ОО "Центр мониторинга имущества жилищно-коммунального комплекса".

В соответствии со статьей 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется лишь путем заключения собственником помещений договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.

Указанное полномочие, в силу подпункта пункта 2.3 Устава БУ ОО "Центр мониторинга имущества жилищно-коммунального комплекса", возложено на названное юридическое лицо, которое в рамках исполнения своих функций в сфере управления казенным имуществом Омской области, должно заключать договоры от имени Омской области на управление многоквартирным домом с управляющей организацией.

Однако договор на управление спорным общежитием не был заключен в спорный период.

Управляющая организация по правилам Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" признается исполнителем коммунальных услуг.

Таким образом, истец как энергоснабжающая организация был лишен возможности оформить договорные отношения с исполнителем коммунальных услуг на водопотребление и водоотведение в здание общежития.

Между тем истец, считая себя не имеющим права прекратить отпуск питьевой воды, подаваемой в здание общежития, за период с 19.08.2010 по 28.10.2010 непрерывно осуществлял водоотведение данному объекту в отсутствие между сторонами договорных отношений, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных ему коммунальных услуг.

Поскольку водопроводные коммуникации в общежитии принадлежат Омской области и находятся на балансе БУ ОО "Центр мониторинга имущества жилищно-коммунального комплекса", и поскольку на них была передана питьевая вода, которая не может быть возвращена истцу, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец вправе требовать возмещения стоимости неосновательно полученной питьевой воды от балансодержателя указанного общежития - БУ ОО "Центр мониторинга имущества жилищно-коммунального комплекса". Тем более, что в силу подпункта 10 пункта 2.3 Устава БУ ОО "Центр мониторинга имущества жилищно-коммунального комплекса" полномочие на заключение договоров на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание с эксплуатационными службами возложено именно на названное юридическое лицо.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности за период с 19.08.2010 по 28.10.2010 в размере 55 164 руб. 16 коп, суд апелляционной инстанции учел следующее.

Размер платы за коммунальные услуги согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Проверив расчет суммы задолженности за оказанные в период с 19.08.2010 по 28.10.2010 услуги в размере 55 164 руб. 16 коп., предложенный истцом, суд апелляционной инстанции не находит его противоречащим закону.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств оплаты суммы долга в материалах дела не имеется.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 55 164 руб. 16 коп. основного долга за поставленную питьевую воду за период с 19.08.2010 по 28.10.2010.

Истцом также заявлено требование о взыскании 261 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.11.2010 по 09.12.2010 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с учетом положений статьи 314 ГК РФ о сроке исполнения обязательства, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 261 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.11.2010 по 09.12.2010 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых.

Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен, возрождения относительно периода начисления и примененной при расчете ставки рефинансирования не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Довод БУ ОО "Центр мониторинга имущества жилищно-коммунального комплекса" о том, что поскольку потребителями питьевой воды является население, проживающее в общежитии, ответчик только по мере поступления денежных средств от населения имеет возможность оплатить услуги, предоставляемые ОАО "ОмскВодоканал", в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

На основе представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлен факт просрочки платежей со стороны БУ ОО "Центр мониторинга имущества жилищно-коммунального комплекса", являющийся основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 22.06.2006 N 21, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь ввиду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Несвоевременная оплата населением коммунальных услуг и отсутствие собственных денежных средств, сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Кроме того, ответчик не доказал, что им своевременно приняты меры ко взысканию долгов по оплате коммунальных услуг либо осуществлены иные действия, направленные на получение денежных средств.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что осуществление ответчиком деятельности по оказанию коммунальных услуг населению не освобождают от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

То обстоятельство, что БУ ОО "Центр мониторинга имущества жилищно-коммунального комплекса" является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, не является основанием для её освобождения от обязанности уплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, так как гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Являясь абонентом, БУ ОО "Центр мониторинга имущества жилищно-коммунального комплекса" должно обеспечивать надлежащее исполнение обязательств по уплате отпущенной и принятой питьевой воды.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы БУ ОО "Центр мониторинга имущества жилищно-коммунального комплекса", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2011 по делу N А46-379/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева