Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 11АП-5697/11

09 июня 2011 г.

Дело N А55-2730/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего председателя суда Ефанова А.А., судей: Шадриной О.Е. и Морозова В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЖД-Сервис", на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2011 года,

по делу N А55-2730/2011 (судья Бредихина Т.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖД-Сервис", 445141, с. Русская Борковка, ул. Вокзальная, 32Б; г Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Вокзальная, 44-Б; 443008, г. Тольятти, ул. Калинина, 10А; ИНН:6382049486, ОГРН:1056382040428; к Мэрии городского округа Тольятти, 445011, г. Тольятти, пл. Свободы, 4, ИНН:6320001741, ОГРН: 1036301078054, о признании права собственности,

при ведении протокола судебного заседания Микушкиной Е.Ю., при участии в судебном заседании: от истца - представителя Никитина Ю.В., доверенность от 21.12.2010 г.,

от ответчика - представителя Вадченко А.В., доверенность от 24.12.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖД-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит признать право собственности на объект капитального строительства вспомогательного использования - одноэтажное здание - склад металла на площадке складского хозяйства, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Вокзальная, 44Б (Литера А), общей площадью 1983,5 кв.м.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖД-Сервис", не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными - в части отнесения спорного объекта к временным сооружениям; неправильное применение норм материального права - в части неприменения норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, и неверное толкование п. 1.1. ГСН 81-05-01-2001.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции фактически не были исследованы в полном объеме доказательства того факта, что спорный объект относится к объектам вспомогательного использования, не требующим обязательного ввода в эксплуатацию, а также объектом недвижимого имущества.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно применил п. 1.1. ГСН 81-05-01-2001 (Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений), при определении понятия объект вспомогательного использования и признал спорный объект временным сооружением.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2005 года между ООО "Роско" и ООО "ЖД-Сервис" был заключен договор N 1/1 купли-продажи объектов недвижимости, в соответствии с которым ООО "ЖД-Сервис" приобрело следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Вокзальная, д. 44Б: площадку складского хозяйства, площадью 30344 кв.м.; железнодорожный путь, длиной 464 м; производственно-складской корпус - незавершенное строительство, площадью 1944 кв.м. (л.д. 9-12).

12 сентября 2005 года ООО "ЖД-Сервис" получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на сооружение (Литера С) - площадку складского хозяйство, площадью 30344 кв.м. (л.д. 13).

14.10.2005 года между Мэрией г. Тольятти и ООО "ЖД-Сервис" был заключен договор N 1249 аренды земельного участка кадастровый номер 63:09:0102160:0054, площадью 55049 кв.м., сроком на 49 лет для эксплуатации сооружений железнодорожного пути и площадки складского хозяйства, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Вокзальная, д.44 Б (л.д. 14-15).

На указанном земельном участке ООО "ЖД-Сервис" был возведен объект недвижимого имущества - склад металла на площадке складского хозяйства, литера А, общей площадью 1983, 5 кв.м.

В дальнейшем ООО "ЖД-Сервис" обратилось для постановки здания на кадастровый учёт, но получило отказ от ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Самарской области в постановке объекта на государственный технический учет в связи с отсутствием документов, свидетельствующих о вводе объекта в эксплуатацию (л.д. 49-50).

Отказ в проведении государственного технического учёта объектов капитального строительства в суде не обжаловался.

Истец полагает, что спорный объект является объектом капитального строительства вспомогательного использования, на который в силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется выдача разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, но право на который подлежит государственной регистрации.

Однако, за регистрацией права собственности в установленном законом порядке ООО "ЖД-Сервис" не обращалось, вместо этого подало в суд иск о признании права собственности на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к выводу о том, что спорный объект является временным сооружением, следовательно, права на него не подлежат государственной регистрации.

Указанный вывод является ошибочным и опровергается материалами дела.

Спорный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Вокзальная, д.44 Б, был поставлен на технический учет в МП г.о. Тольятти "Инвентаризатор" и на него был выдан технический паспорт, в соответствии с которым объект является капитальным строением (л.д. 25-31).

Как следует из письма МУП г.о. Тольятти "Инвентаризатор", склад металла, расположенный на площадке складского хозяйства по адресу: г. Тольятти, ул. Вокзальная, 44б, является объектом вспомогательного использования (л.д. 20).

Право собственности на объект, для строительства которого, в соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не требуется выдача разрешения на строительство, регистрируется в порядке, предусмотренном ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 1 ст. 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт создания объекта недвижимого имущества и содержащих его описание.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация об объекте недвижимого имущества, утвержденная Приказом Минэкономразвития России от 3 ноября 2009 г. N 447.

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса истец не представил доказательств нарушения его прав ответчиком по делу - Мэрией г.о. Тольятти.

Как установлено судом и не оспаривается сторонам, объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Вокзальная, д.44Б, является объектом вспомогательного использования, выдача разрешения на строительство которого, в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не требуется.

Таким образом, между ООО "ЖД-Сервис" и Мэрией городского округа Тольятти отсутствует спор о праве: Мэрия не имеет правопритязаний на спорный объект недвижимого имущества и является ненадлежащим ответчиком по делу.

Признание права собственности на основании ст. 218 ГК РФ является первоначальным способом приобретения права собственности.

Если истец считает, что у него возникло право собственности на указанный им объект недвижимости он имеет возможность обратиться в государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с соответствующим заявлением.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, он не обращался в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

Предъявленный истцом иск направлен на подмену установленного законом административного порядка регистрации права собственности судебным порядком признания права собственности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2730/2011 от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий

А.А. Ефанов

Судьи

В.А.Морозов О.Е. Шадрина