Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 20АП-2154/11

г. Тула

Дело N А54-4109/2009

09 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16 марта 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А54-4109/2009 (судья Мегедь И.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Чакра"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области,

третье лицо: Государственное учреждение - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

о возврате из бюджета излишне уплаченных налогов, пени в сумме 342147,1 руб.,

при участии:

от заявителя: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от третьего лица: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного 02.06.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "Чакра" (далее - ООО "Чакра", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области о возврате из бюджета излишне уплаченных налогов, пени в сумме 342147,1 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2009 оставлено без изменения.

В этой связи 21.01.2011 ООО "Чакра" подано заявление о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2011 заявленные требования удовлетворены в части взыскания судебных расходов в сумме 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его в указанной части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом судом учитывается позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в приложении к Информационному письму от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК России).

Обществом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, с целью оказания квалифицированной помощи между ООО "Чакра" и ООО "АудитКонсалтИнвест" заключен договор на оказание юридических услуг N 27/09 от 27.07.2009, согласно которому Исполнитель (ООО "АудитКонсалтИнвест") принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг:

- подготовку искового заявления, апелляционной жалобы, кассационной жалобы и иных документов, предусмотренных действующим законодательством для обращения в суд,

- представительство в судебных заседаниях в первой, апелляционной и кассационной инстанций,

- подготовку всех документов, необходимых для грамотного и успешного разрешения дела в процессе судебного производства.

Факт исполнения ООО "АудитКонсалтИнвест" принятых обязательств по договору на оказание юридических услуг N 27/09 от 27.07.2009 подтвержден актами об оказании услуг по договору N27/09 от 27.07.2009.

Стоимость услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции определена сторонами в п.4.1.1. договора и составляет:

- основное вознаграждение в сумме 15 000 руб. - вне зависимости от результата рассмотрения дела,

- дополнительное вознаграждение в сумме 15 000 - в случае вынесения судом первой инстанции решения в пользу Заказчика.

Стоимость услуг за рассмотрение дела в апелляционной инстанции определена в п.4.1.2 договора и составляет 10 000 руб.

Надлежащее исполнение вышеназванного договора явилось основанием для оплаты оказанных юридических услуг в общей сумме 40000 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- N 1 от 06.08.2009 - основное вознаграждение,

- N 3 от 08.10.2009 - дополнительное вознаграждение,

- N 4 от 27.11.2009 - апелляционная инстанция.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг, в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, поскольку федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого оно заключается.

Таким образом, постановка условия о выплате вознаграждения в зависимость от принятия решения судом или государственным органом противоречит статьям 779, 781 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст.71 АПК РФ все представленные заявителем доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, исходя из характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количества судебных заседаний, с учетом сложившейся в регионе стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном деле составят 25 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что при распределении судебных расходов судом первой инстанции не было принято во внимание отсутствие вины Инспекции в действиях, выразившихся в невозврате налога, отклоняется судом, поскольку распределение судебных расходов осуществляется по правилам ст.110 АПК РФ, которая не предусматривает установление факта наличия или отсутствия вины ответчика по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных с налогового органа расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что Инспекцией не представлено каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств, объективно подтверждающих данное обстоятельство.

При этом ссылка Инспекции на сведения о расценках на юридические услуги, установленных юридическими организациями ООО "Дебют" и ООО "Правовой стандарт", является необоснованной, поскольку указанные расценки на юридические услуги суд первой инстанции учел при вынесении оспариваемого определения, в связи с чем сумма подлежащих взысканию с налогового органа в пользу Общества расходов на оплату услуг представителя была уменьшена судом до 25 000 руб.

Довод жалобы о том, что данное дело не представляет особой сложности, не может быть принят во внимание судом, так как споры, касающиеся возврата налога и требующие оценки правомерности действий налогового органа, относятся к категории сложных.

Также не может быть принята во внимание судом ссылка апелляционной жалобы на то, что Инспекция является бюджетной организацией, осуществляющей свою деятельность на основании сметы доходов и расходов, у которой не предусмотрено финансирование расходов подобного рода, поскольку действующее законодательство (ст.110 АПК РФ) не освобождает налоговые органы от взыскания судебных расходов по указанному основанию.

Довод жалобы о том, что ООО "Чакра" пропустило установленный статьей 112 АПК РФ срок на подачу заявления о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявило, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не является пресекательным и может быть восстановлен судом по ходатайству заинтересованного лица.

Приняв к производству и рассмотрев по существу заявление Общества о взыскании с налогового органа судебных расходов, суд первой инстанции фактически восстановил пропущенный заявителем процессуальный срок.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вывод суда первой инстанции о том, что срок на подачу заявления о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя ООО "Чакра" пропущен не был, поскольку изменения в статью 112 АПК РФ, внесенные Федеральным законом N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступили в силу 01.11.2010, в связи с чем не распространяются на отношения, возникшие в 2009 году, является ошибочным, так как в соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. В связи с этим суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора должен был применять положения ст. 112 АПК РФ в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию судом в итоге неправильного решения.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом сказанного оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.4 ст.272 АПК РФ, ст. 271, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2011 по делу N А54-4109/2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н.Тимашкова

Судьи

А.Г.Дорошкова Н.В.Еремичева