Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 10АП-3586/11

г. Москва

09 июня 2011 г.

Дело N А41-42301/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кручининой Н.А., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Орехово-Зуевский городской водоканал" (ИНН: 5034027835, ОГРН: 1065034031226): Камаловой Н.Е., доверенность от 11.01.2011 г. б/н.,

от ответчика МРИФНС России N 10 по Московской области: Козловой В.А., доверенность от 02.03.2011 г. N 04-18/01288

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 10 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2011 г. по делу NА41-42301/10, принятое судьей Юдиной М.А. по заявлению ООО "Орехово-зуевский городской Водоканал" к МРИФНС России N 10 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал" (далее налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к МРИФНС России N 10 по Московской области с заявлением (л.д.2-5) о признании недействительным решения (л.д. 20-23) МРИФНС России N 10 по Московской области N 1478 от 08.09.2010 г., согласно которому отказано в привлечении общества к налоговой ответственности на основании ст. 109 Налогового кодекса РФ и обществу предложено уплатить недоимку в размере 95990 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2011 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено частично, решение инспекции от 08.09.2010 г. N 1478 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по водному налогу в размере 95990 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано. (л.д. 73-75).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что деятельность общества в сфере водоснабжения населения г. Орехово-Зуево является социальной, специализированной и нормативно регламентированной. Водоснабжение населения г. Орехово-Зуево осуществляется предприятием на основании лицензии на право пользования недрами МСК 07104 ВЭ от 13.12.2007 с целевым назначением добыча питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой собственного предприятия, населения, абонентов. Использование воды на хозяйственно-бытовые нужды подразумевает водопотребление для удовлетворения всех бытовых и коммунальных нужд населения (в том числе работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях). Таким образом, применение ставки 70 руб. за 1 тысячу кубометров воды обусловлено целевым назначением забора воды, поэтому решение инспекции, согласно которому предприятию доначислен налог, штрафы и пени исходя из ставки при исчислении налога в размере 360 руб. за 1 тысячу кубометров воды является необоснованным и незаконным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения МРИФНС России N 10 по Московской области N 1479 от 08.09.2010 г. в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.

По мнению инспекции, что под термином "водоснабжение населения" следует понимать снабжение водой жилых и иных помещений, предназначенных для постоянного или преимущественного проживания граждан, зарегистрированных по месту жительств в установленном порядке. Применения ставки водного налога в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды при заборе воды для обеспечения типовых и хозяйственно-бытовых нужд учреждений, предприятий и организаций - неправомерно. Следовательно, оснований для признания недействительным решения инспекции, в оспариваемой части, у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель налогоплательщика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, не возражал против проверки апелляционным судом выводов суда первой инстанции только в части, касающейся предложения уплатить недоимку по водному налогу в размере 95990 руб.

Рассмотрев повторно дело в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ в оспариваемой части, выслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем уточненной налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал 2009 г., по результатам которой составлен акт N 18685 от 05.08.2010 г. и заместителем начальника инспекции вынесено решение N 1478 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.09.2010 г.

Указанным решением отказано в привлечении ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал" к налоговой ответственности на основании ст. 109 НК РФ и налогоплательщику предложено уплатить недоимку по водному налогу в размере 95990 руб.

Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о необоснованном применении заявителем при расчете водного налога ставки 70 руб. за одну тысячу кубических метров забранной из водного объекта воды для категории абонентов коммунально-бытовые предприятия, которые не относятся к категории "население".

Решением УФНС России по Московской области от 27.10.2010 г. N 16-16/86189-8 апелляционная жалоба ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал" на решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области N 1478 от 08.09.2010 г. оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области N 1478 от 08.09.2010 г. - без изменения.

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции от 08.09.2010 г. N 1478 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании его недействительным.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции от 08.09.2010 г. N 1478 в части предложения уплатить недоимку по водному налогу в размере 95990 руб. является правильным.

В соответствии со ст. 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками водного налога являются организации, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование.

На основании части 1 статьи 333.9 НК РФ объектами налогообложения водным налогом признаются следующие виды пользования водными объектами (виды водопользования): забор воды из водных объектов; использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях; использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики; использование водных объектов для целей лесосплава в плотах и кошелях.

При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период (п. 2 ст. 333.10 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333.12 НК РФ налоговые ставки устанавливаются по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам при заборе воды из поверхностных и подземных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов пользования.

В силу п. 3 ст. 333.12 НК РФ установлена ставка налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения в сумме 70 руб. за 1000 куб. м воды, забранной из водного объекта.

Правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что если целью налогоплательщика является забор воды для водоснабжения населения, то применению подлежит ставка налога в размере 70 руб. за 1000 куб. м воды.

Применение льготной ставки, предусмотренной пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ, обусловлено соблюдением налогоплательщиком цели и лимита водопользования.

В силу части 1 статьи 46 Водного кодекса Российской Федерации права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.

Согласно статье 49 Водного кодекса Российской Федерации лицензия на водопользование должна содержать указание на способы и цели использования водного объекта, перечень которых определен в статье 85 Водного кодекса Российской Федерации. В частности, в этой норме в качестве цели использования водного объекта предусмотрено питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение, составной частью которого является водоснабжение населения.

Как следует из материалов дела, согласно Уставу ООО "Орехово-Зуевский городской водоканал" основными видами деятельности предприятия являются сбор и очистка воды, распределение воды (предоставление коммунальных услуг).

Налогоплательщиком получена лицензия на право пользования недрами серии МСК 07104 ВЭ от 13.12.2007 г. со сроком действия до 01.01.2013 г. с целевым назначением добыча питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой собственного предприятия, населения, абонентов.

Деятельность предприятия в сфере водоснабжения населения г. Орехово-Зуево является социальной, специализированной и нормативно регламентированной.

Использование воды на хозяйственно-бытовые нужды подразумевает водопотребление для удовлетворения всех бытовых и коммунальных нужд населения (в том числе работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях).

Согласно приложениям к условиям водопользования уполномоченными органами утверждены лимиты забора воды на хозяйственно-питьевые нужды населения, для промышленных предприятий и собственных нужд предприятия.

Однако глава 25.2 НК РФ не содержит прямого указания о применении налоговой ставки 70 руб. только при условии забора воды из водных объектов для снабжения населения по месту постоянного проживания.

Из оснований налогообложения и порядка исчисления водного налога, предусмотренных ст. 333.8 - 333.13 НК РФ не следует, что применение указанной налоговой ставки при заборе воды для водоснабжения населения ограничивается водоснабжением жилищного фонда.

Вместе с тем, ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни Водный кодекс Российской Федерации, ни Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167, не предусматривают определения такого понятия как водоснабжение населения.

Применение налоговым органом ставки водного налога, установленной пунктом 1 статьи 333.12 НК РФ, в отношении объема забранной воды из водных объектов с целью водоснабжения населения и использованной на хозяйственно-бытовые, в том числе питьевые цели, предприятиями, организациями, учреждениями указанной нормой прямо не предусмотрено.

Учитывая фактические обстоятельства дела и определенность цели водопользования, налогоплательщик правомерно применил ставку водного налога в размере 70 руб., установленную при заборе воды для водоснабжения населения, и правильно исчислил сумму налога, подлежащую уплате за 1 квартал 2009 года, поэтому у налогового органа не имелось оснований для доначисления предприятию 95990 руб. оспариваемым решением.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 марта 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-42301/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС России N 10 по Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина В.Г. Гагарина