Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 05АП-3616/11

г. Владивосток

Дело

09 июня 2011 г.

N А51-11586/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Архангельский А.А. (адвокат по доверенности от 18.04.2011),

от Министерства финансов Российской Федерации - Овчаренко О.В. (специалист 1 разряда по доверенности от 12.04.2011 N 20-11-29/24),

от третьего лица - Токмакова Е.С. (глав. гос. там. инспектор правовго отдела по доверенности от 19.04.2011 N 105),

от Федеральной таможенной службы - Сизоненко С.А. (референт гос. гражданской службы РФ 3 класса по доверенности от 19.05.2011),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щурова Дениса Игоревича

апелляционное производство N 05АП-3616/2011

на определение от 20.04.2011 по делу N А51-11586/2010 Арбитражного суда Приморского края судьи Г.Н. Кошлаковой

по иску Щурова Дениса Игоревича

к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, место нахождения: г.Москва, ул.Ильинка, 9, стр.1), Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, место нахождения: г.Москва, ул.Новозаводская, 11/5)

третье лицо: Владивостокская таможня (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, 21"а")

о взыскании 720 008 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Щуров Денис Игоревич (далее - ИП Щуров Д.И.) обратился с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) за счет казны Российской Федерации 720 008 руб. 60 коп. ущерба, причиненного незаконными действиями таможенного органа и составляющего стоимость хранения принадлежащего истцу товара на складе временного хранения за период с 25.11.2008 по 25.11.2009, расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 400 руб.

Определением от 17.01.2011 удовлетворено ходатайство истца об уточнении правового статуса истца с ИП Щуров Д.И. на физическое лицо Щуров Д.И.

Определением от 20.04.2011 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, Щуров Д.И. обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование жалобы заявитель указывает, что исковые требования заявлены в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

От Федеральной таможенной службы в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Минфина РФ на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФТС на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав выступления представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Таким образом при решении вопроса о подведомственности того или иного спора арбитражному суду следует определить его субъектный состав и предмет спорных правоотношений.

Как следует из материалов дела, Щуров Д.И. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 18.01.2010, в то время как 22.07.2010 обратился с настоящим иском в суд в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, на момент обращения с иском истец статусом индивидуального предпринимателя не обладал.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 АПК РФ граждане (физические лица), не являющиеся индивидуальными предпринимателями могут являться участвующими в деле лицами, в том числе истцами, при рассмотрении дел, указанных в ч. 1 ст. 33 АПК РФ, к которым данное дело не относится. На иной закон, который относит рассмотрение заявленного иска с участием гражданина-истца, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, к компетенции арбитражного суда, истец не сослался.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2011 по делу N А51-11586/2010 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков