Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 13АП-7783/11

г. Санкт-Петербург

09 июня 2011 г.

Дело N А56-48518/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7783/2011) ООО "Охранная фирма "Титан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 по делу N А56-48518/2010 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску Прокуратуры Санкт-Петербурга

к 1. Местной администрации муниципального образования муниципальный округ "Пискаревка"

2. ООО "Охранная фирма "Титан"

о признании договора недействительным

при участии:

от истца: помощник прокурора Кузнецова Я.В. по служебному удостоверению N 036776;

от ответчиков:

1. не явились, извещены;

2. Агеев А.В. по доверенности от 01.09.2010.

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга в защиту государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Местной администрации муниципального образования муниципальный округ "Пискаревка" и ООО "Охранная фирма "Титан" о признании недействительным договора на оказание услуг N 467-10Б ПЦН, ГБР; ТО ОС, ПС от 31.12.2009.

Решением от 21.03.2011 договор на оказание услуг N 467-10Б ПЦН, ГБР; ТО ОС, ПС от 31.12.2009, заключенный между Местной администрации муниципального образования муниципальный округ "Пискаревка" и ООО "Охранная фирма "Титан" признан недействительным.

В апелляционной жалобе ООО "Охранная фирма "Титан" просит решение суда от 21.03.2011 отменить, считая, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В отзыве Прокуратура указало на несостоятельность доводов жалобы, в связи с чем просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Местная администрация муниципального образования муниципальный округ "Пискаревка", извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилась, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Местной администрации муниципального образования муниципальный округ "Пискаревка".

В судебном заседании представитель ООО "Охранная фирма "Титан" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение отменить, а помощник прокурора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве и просил решение суда от 21.03.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлено, что ООО "Охранная фирма "Титан" имеет лицензию серии УЛ N 028018, выданную 13.02.1998 ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на осуществление частной охранной деятельности, сроком действия с 13.02.1998 по 13.02.2013.

В соответствии с договором на оказание услуг от 31.12.2009 N 467-10Б ПЦН, ГБР; ТО ОС, ПС, заключенным с Администрацией муниципального образования Муниципальный округ Пискаревка (Заказчик), ООО "Охранная фирма "Титан" (Исполнитель) обязалось в течение срока действия договора оказывать услуги по техническому обслуживанию охранной, пожарной сигнализации с выездом групп быстрого реагирования по сигналу "тревога" в помещениях Муниципального совета МО Пискаревка, расположенного по адресу: Пискаревский пр., д. 52 в 2010 году.

Полагая, что указанный договор является ничтожным, поскольку заключен с ООО "Охранная фирма "Титан", охранная деятельность которого в силу закона не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, заместитель прокурора Санкт-Петербурга в защиту государственных и общественных интересов в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной деятельности и негосударственной (частной) сыскной деятельности" (в редакции, действовавшей в спорный период) утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране (далее - Перечень), в который, в том числе, входят здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 Перечня).

В Перечне отсутствуют положения, свидетельствующие об исключении из-под государственной охраны административных зданий исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Местная администрация муниципального образования муниципальный округ "Пискаревка является исполнительным органом государственной власти со всеми присущими исполнительному органу государственной власти полномочиями, задачами и функциями и занимаемые ею здания относятся к объектам, подлежащим государственной охране.

Арбитражный суд первой инстанции констатировал отсутствие у ООО "Охранная фирма "Титан" полномочий на выполнение функций государственной охраны объектов, указанных в Перечне.

ООО "ОФ "Титан" имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности, выданную ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (лицензия серии УЛ N 028018) (л.д. 25).

Деятельность ООО "Охранная фирма "Титан", как юридического лица, осуществляющего частную охранную деятельность, имеющего специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел в целях защиты прав и законных интересов клиентов, должна осуществляться в строгом соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", что также прописано и в уставе Общества.

В отношении довода подателя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют положениям Федерального закона N 57-ФЗ от 27.05.1996 "О государственной охране", в силу отнесения к объектам, подлежащим государственной охране, только зданий, в которых размещены федеральные органы государственной власти, апелляционной суд не может признать обоснованными.

Как указано в статье 1 вышеназванного Закона N 57-ФЗ государственная охрана - это функция федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических и иных мер. Таким образом, по смыслу данной статьи государственная охрана - это деятельность службы охраны в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны.

Согласно статье 2 Закона N 57-ФЗ государственная охрана осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, а также международных договоров Российской Федерации.

Таким образом, следует признать, что правовое регулирование вопросов, относящихся к области государственной охраны, может быть закреплено не только в вышеназванном Законе N 57-ФЗ, но и в иных федеральных законах, а также иных нормативно-правовых актах, что не исключает наличие соответствующих правовых норм в различных нормативно-правовых актах.

В свою очередь, Закон N 57-ФЗ, являясь специальным федеральным законом в соответствующей сфере правового регулирования, непосредственно затрагивающей функции федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, перечисленных, в частности в статье 6 названного Закона, не устанавливает императивных предписаний, запрещающих правовое регулирование в области государственной охраны в иных нормативно-правовых актах. К таковым актам в рассматриваемом случае можно отнести и Закон РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а также и Постановление Правительства Российской Федерации N 587 от 14.08.1992 (с соответствующими изменениями), которыми также могут устанавливаться нормы, в том числе и ограничительного характера, относящиеся к деятельности охранных организаций.

Учитывая изложенное, следует признать, что положения статьи 11 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а также Постановления Правительства Российской Федерации N 587 от 14.08.1992 (с соответствующими изменениями) могут рассматриваться в качестве норм, регулирующих деятельность в области государственной охраны в той части, в которой указанные нормы не относятся непосредственно к сфере правового регулирования Закона N 57-ФЗ, что предполагает их непосредственное применение.

Довод жалобы ответчика о том, что административные здания исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации не входят в Перечень объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 1629-р, а также о двух взаимоисключающих толкованиях перечней объектов, подлежащих государственной охране.

Отсутствие в указанном Перечне зданий (помещений), строений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации не наделяет организации, осуществляющие частную охранную деятельность, безусловным правом осуществлять охрану указанных объектов, а также иных объектов, не поименованных в Перечне.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии у спорного охраняемого объекта статуса объекта, подлежащего государственной охране, и о ничтожности в этой связи спорной сделки, как не соответствующей действующему законодательству в области охранной деятельности, являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Кроме того, Тринадцатый арбитражный апелляционный в постановлении от 30.12.2010 по делу N А56-45884/2010 по заявлению прокурора Калининского района Санкт-Петербурга о привлечении ООО "Охранная фирма "Титан" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение лицензионных условий при осуществлении частной охранной деятельности, которое выразилось в оказании услуг за оказание услуг по охране здания администрации муниципального образования муниципальный округ Пискаревка, относящегося к объектам, подлежащим государственной охране, констатировал нарушение со стороны Общества требований статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы жалобы не соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Апелляционным судом не установлено наличие оснований для отмены решения по доводам жалобы и обстоятельствам, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 по делу N А56-48518/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская С.И. Несмиян