Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 13АП-4233/11

г. Санкт-Петербург

09 июня 2011 г.

Дело N А56-43838/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4233/2011) Меркулова Я.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2010 по делу N А56-43838/2008 (председательствующий судья Каменев А.Л., судьи Литвинас А.А., Муха Т.М.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Меркулова Я.В. к Федеральной налоговой службе о взыскании расходов за процедуру наблюдения в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ИП Фимичева А.Н.

при участии:

от уполномоченного органа: Никифорова Е.В. по доверенности от 01.02.2011

от должника: не явился, извещен

от арбитражного управляющего: не явился, извещен

установил:

С заявлением о признании индивидуального предпринимателя Фимичева А.Н. (далее - ИП Фимичев А.Н., должник) несостоятельным (банкротом) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области (далее - уполномоченный орган. заявитель, ФНС).

Определением Арбитражного суда от 02.02.2009 в отношении Фимичева А.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меркулов Ярослав Викторович (далее - Меркулов Я.В., временный управляющий).

Определением суда от 02.11.2009 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с полным погашением задолженности перед заявителем - уполномоченным органом.

В указанном определении рассмотрен вопрос о взыскании расходов в пользу арбитражного управляющего, заявление которого было удовлетворено частично: суд взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего Меркулова Я.В. 90 000 руб.- вознаграждения и 5156,60 руб. - расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 определение суда первой инстанции изменено в части взыскания с должника денежных средств в пользу Меркулова Я.В., взыскано 210 000 руб. -вознаграждения и 36 319,90 руб. - расходов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части 21 000 руб. - расходов, в остальной части постановление оставлено без изменения.

16.04.2010 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом выдан исполнительный лист серии АС N 001266584, предъявленный Меркуловым Я.В. в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.08.2010 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Полагая, что неполученные им по судебному акту с должника вознаграждение и расходы подлежат в силу статьи 59 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" - (далее - Закон о банкротстве) взысканию с заявителя по делу о банкротстве, Меркулов Я.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС вознаграждения и расходов в общем размере 225 319,90 руб.

Определением суда от 17.11.2010 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Меркулова Я.В. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что в рамках дела о банкротстве установлены факты платежеспособности должника, отсутствия признаков банкротства, по данным временного управляющего должник является собственником шести единиц автотранспортной техники, а вопрос о расходах был разрешен арбитражным судом по существу в рамках статьи 59 Закона о банкротстве.

Обстоятельства дела исключали и исключают возложение обязанности по возмещению вознаграждения и расходов арбитражному управляющему на ФНС.

На определение суда Меркуловым Я.В подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального права, ввиду неправильного толкования и применения закона.

Податель жалобы полагает, что судом не были полностью и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, поскольку:

- отчет временного управляющего (на основании которого судом сделан вывод о наличии имущества у должника) представлялся в арбитражный суд по состоянию на 15.06.2009. Исполнительные документы для возмещения расходов в деле о банкротстве были получены в 2010 году и направлены судебному приставу - исполнителю только в июне 2010, то есть спустя год после представления отчета об имущественном положении должника. Исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава - исполнителя от 06.08.2010 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание;

- у должника Фимичева А.Н. было достаточно времени для отчуждения зарегистрированного за ним в 2009 году имущества.

Меркулов Я.В. просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными указанным Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, нормами Закона о банкротстве установлено единственное основание для отнесения расходов по делу о банкротстве на заявителя - отсутствие имущества у должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением Фимичевым И.А. требований единственного кредитора - уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов, в ходе процедуры наблюдения. Обстоятельства, свидетельствующие о восстановлении платежеспособности должника, наличии у него имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве были исследованы и оценены судом на основании статьи 59 Закона о банкротстве в определении от 02.11.2009.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос о расходах уже был разрешен арбитражным судом по существу в рамках настоящего дела в соответствии с обстоятельствами, которые исключали и исключают возложение обязанности по выплате вознаграждения и возмещению расходов арбитражному управляющему на уполномоченный орган, указав, что для защиты своих интересов арбитражный управляющий может воспользоваться иными способами защиты своих прав.

Кроме того, окончание исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не лишает арбитражного управляющего права на повторное предъявление исполнительного листа в целях розыска имущества и получения вознаграждения.

Апелляционные доводы временного управляющего не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2010 по делу N А56-43838/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко