Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 14АП-3244/11

г. Вологда

07 июня 2011 г.

Дело N А05-1632/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 апреля 2011 года по делу N А05-1632/2011 (судья Сметанин К.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Фохат" (далее - ООО "Фирма "Фохат") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест") о взыскании 318 461 руб. 26 коп., в том числе 313 368 руб. 85 коп. задолженности, 5092 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Стройинвест" с решением не согласилось в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5092 руб. 41 коп. и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять новый судебный акт. Доводы подателя жалобы к тому, что за спорный объект заказчик с ООО "Стройинвест" не рассчитался, поэтому ответчик не пользовался денежными средствами истца. Оплатить задолженность из собственных средств ответчик не имеет возможности в связи с тяжелым материальным положением.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2010 года ООО "Стройинвест" (генподрядчик) и ООО "Фирма "Фохат" (субподрядчик) заключили договор субподряда N 240/1-ф, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией выполнить работы по силовому электрооборудованию и КИПиА по объекту "Устройство аварийного резервуара для серной кислоты. Склад серной кислоты и щелочи ХВО ТЭС-1 ОАО "АЦБК" и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и в дополнительном соглашении от 11 октября 2010 года N 1 к договору.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата работ производится генподрядчиком на основании актов приемки выполненных работ за отчетный период формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

Пунктом 4.2 договора определено, что оплата выполненных работ производится генподрядчиком за фактически выполненный субподрядчиком объем работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта по форме N КС-2.

В соответствии с условиями договора ООО "Фирма "Фохат" выполнило строительно-монтажные работы на общую сумму 963 595 руб. 52 коп. Сторонами без замечаний и возражений подписаны акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Для оплаты работ истец предъявил ответчику счета-фактуры от 12.05.2010 N 000025 на сумму 575 464 руб. 03 коп., от 30.09.2010 N 64 на сумму 311 428 руб. 90 коп., от 29.10.2010 N 67 на сумму 60 671 руб. 36 коп., от 22.12.2010 N 86 на сумму 16 031 руб. 32 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик оплатил принятые работы частично, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 313 368 руб. 85 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5092 руб. 41 коп. за период с 01.11.2010 по 24.01.2011.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку материалами дела надлежащим образом подтверждается факт выполнения истцом работ по договору и их принятия ответчиком, а доказательства оплаты работ в полном объеме ООО "Стройинвест" не представило, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в заявленной сумме.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что за спорный объект заказчик с ООО "Стройинвест" не рассчитался, поэтому ответчик не пользовался денежными средствами истца, а оплатить задолженность из собственных средств ответчик не имеет возможности в связи с тяжелым материальным положением.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с тем, что ответчик принял выполненные работы, но в установленный договором срок их не оплатил, то на его стороне имеется просрочка в исполнении денежного обязательства. В решении суда правомерно с ООО "Фирма "Фохат" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылки ответчика в жалобе на неисполнение обязательства по оплате заказчиком подлежат отклонению как необоснованные. В соответствии с пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Указание на тяжелое материальное положение ответчика не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 апреля 2011 года по делу N А05-1632/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина