Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 01АП-2664/11

г. Владимир

"09" июня 2011 г.

Дело N А11-589/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2011 по делу N А11-589/2011, принятое судьёй Кузьминой Т.К. по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Владимирской области о привлечении Владимирского областного государственного учреждения здравоохранения "Областная клиническая больница" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители Владимирского областного государственного учреждения здравоохранения "Областная клиническая больница" - Жестков А.С. по доверенности от 19.08.2010, Сергеева И.А. по доверенности от 01.07.2010, Парфенова Н.А. по доверенности.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Владимирской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Владимирской области (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении Владимирского областного государственного учреждения здравоохранения "Областная клиническая больница" (далее-Областная клиническая больница, больница, учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 29.03.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Податель апелляционной жалобы указывает на нарушение Областной клинической больницей, оказывающей медицинские услуги населению, лицензионных требований, а именно: пунктов 2.1, 2.10, 2.12 постановления главы администрации Владимирской области от 25.09.1998 N 670 "О мерах по совершенствованию порядка оказания платных медицинских услуг по Владимирской области".

По мнению административного органа, платные медицинские услуги в консультативной поликлинике Областной клинической больницы оказываются штатным составом специалистов в основное рабочее время, предусмотренное только для приема специалистов по программе госгарантий; в больнице осуществляется госпитализация пациентов при оказании платных медицинских услуг на койки, предназначенные для пациентов по программе госгарантий, специально выделенных коек для оказания платных медицинских услуг, в частности в отделении торакальной хирургии, не имеется; договоры на оказание платных медицинских услуг не раскрывают содержание предмета договора, условия и сроки получения услуг.

Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представители общества в судебном заседании поддержали правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, пояснили, что факт оказания платных медицинских услуг в основное рабочее время не оспаривают, указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы относительно невыделения коек для оказания платных медицинских услуг и ненадлежащего оформления учреждением договоров на платные медицинские услуги.

На основании вышеизложенного просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы управления.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя управления.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что учреждение осуществляет медицинскую деятельность на основании Устава учреждения, утвержденного приказом Департамента здравоохранения администрации Владимирской области от 21.01.1998 N 31, и лицензий на осуществление медицинской деятельности: 99-01-004328, ФС-33-01-000393, ФС-33-01-000528,ФС-33-01-000560, ФС-33-01-000712, с адресами мест осуществления деятельности и номенклатурой работ согласно приложениям к данным лицензиям. Кроме основных видов деятельности учреждение осуществляет платные медицинские услуги.

Согласно приказу руководителя управления в период с 07.12.2010 по 25.12.2010 проведена плановая проверка выполнения Областной клинической больницей национального приоритетного проекта "Здоровье" в части правил предоставления платных медицинских услуг.

По результатам проверки составлен акт от 25.12.2010 N 490/02-60.

Установив в ходе проверки факт нарушения учреждением правил оказания платных медицинских услуг, и квалифицировав его как административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса, полномочное должностное лицо управления составило 19.01.2011 протокол N 02/02-35 об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Областной клинической больницы к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Арбитражный суд Владимирской области на основании части 1 статьи 2.1, части 1 статьи 1.5, части 3 статьи 14.1, статей 26.1, 26.2, части 2 статьи 28.2 Кодекса, положений Федерального закона от 08.08.2001 N 128 -ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, пункта 11 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 N 27, пришел к выводу о недоказанности события вменяемого административного правонарушения, отказав в удовлетворении требования управления о привлечении к административной ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административную ответственность в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 17 Закона о лицензировании положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливается перечень работ и услуг по такому виду деятельности, как медицинская деятельность.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 5 указанного Положения о лицензировании соблюдение лицензиатом правил предоставления платных медицинских услуг, утвержденных в установленном порядке, относится к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении медицинской деятельности.

Порядок и условия предоставления платных медицинских услуг населению утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 N 27 (далее - Правила N 27) и являются обязательными для исполнения всеми медицинскими учреждениями.

В соответствии с пунктами 2, 11 Правил N 27 платные медицинские услуги населению предоставляются медицинскими учреждениями в рамках договоров, заключаемых с гражданами или организациями, которыми регламентируются условия и сроки их получения, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон.

Кроме того, на территории Владимирской области принято постановление главы администрации Владимирской области от 25.09.1998 N 670 "О мерах по совершенствованию порядка оказания платных медицинских услуг во Владимирской области" (далее- постановление N 670), в соответствии с пунктом 2.12 которого договор на оказание платных медицинских услуг должен содержать условия и сроки получения медицинской услуги, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон.

Материалы дела свидетельствуют о том, что учреждение оказывает платные медицинские услуги населению (т.1 л. д. 104-121).

Как следует из протокола об административном правонарушении и подтверждается материалами административного дела, в договорах, заключаемых Областной клинической больницей, не регламентируются виды предоставляемых медицинских услуг, условия и сроки их получения.

Так, из содержания договора от 08.112010 N 267942 видно, что в качестве предмета договора указано, что исполнитель принимает на себя оказание следующих видов платных медицинских услуг "травматолого-ортопедичское отд. - 7 к/дней х 1560". Срок оказания платных медицинских услуг также не определен (т. 1 л.д. 107-108).

Аналогичные нарушения допущены при заключении договоров от 08.11.2010 N 267943, от 10.12.2010 N 278455 (т. 1 л.д. 109-110, 113-114)

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что факт нарушения учреждением подпункта "и" пункта 5 Положения, противоречит представленным в дело доказательствам со ссылкой на то, что не во всех содержащихся в материалах дела договорах на оказание платных медицинских услуг отсутствует предмет договора, судом апелляционной инстанции признается ошибочным, поскольку для установления события вменяемого правонарушения достаточно наличие одного неправильно оформленного договора.

В соответствии с пунктом 2.10 постановления главы администрации Владимирской области N 670 платные медицинские услуги населению оказываются специалистами медицинского учреждения вне времени основной работы.

Проверкой установлено, что отдельно выделенное подразделение для оказания платных медицинских услуг в учреждении отсутствует.

Согласно расписанию приема врачей в консультативной поликлинике больницы на 2010 год, утвержденному 31.12.2009, и информации на стендах регистратуры поликлиники "Расписание приема врачей областной консультативной поликлиники", "Расписание приема врачей платных услуг" в ходе проверки, 22.12.2010, установлено, что прием вели следующие специалисты по программе государственной гарантии: кардиолог с 8-30 до 16-00; гинеколог-эндокринолог с 8-30 до 16-00; ревматолог с 8-30 до 16-00; офтальмолог с 8-30 до 16-00.

Согласно расписанию приема врачей платных услуг указанные специалисты и осуществляют платный прием в кабинетах поликлиники больницы с 15-00 до 16-00.

Факт оказания платных медицинских услуг штатным составом специалистов в основное рабочее время совместно с приемом пациентов по программе госгарантий представителями учреждения в суде апелляционной инстанции подтвержден.

В протоколе об административном правонарушении учреждению также вменено нарушение пункта 2.10 постановления главы администрации Владимирской области N 670, а именно: в ходе проверки установлено, что в период с 01.09.2010 по 01.12.2010 в отделении травматологии и ортопедии пролечено 14 больных на платной основе, а в отделении торакальной хирургии - 4 (например, договоры N 267942, 267943; N 278455, 278488).

На момент осмотра в данных отделениях на лечении находилось двое больных, отдельно выделенные палаты для оказания платных услуг в отделениях отсутствовали.

Между тем в соответствии абзацем 2 пункта 2.10 постановления главы администрации Владимирской области N 670 предусмотрено, что госпитализация больных при оказании платных медицинских услуг в стационаре осуществляется на койках, предусмотренных для оказания платных медицинских услуг.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что условиями лицензирования не предусмотрено наличие отдельно выделенных палат для оказания платных услуг, а факт отсутствия в учреждении коек для предоставления населению платных медицинских услуг ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении не отражен, является правомерным.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом состава правонарушения, выразившегося в оказании платных медицинских услуг населению на основании договоров, не регламентирующих условия и сроки их получения, а также оказании платных медицинских услуг штатным составом специалистов в основное рабочее время совместно с приемом пациентов по программе госгарантий, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.1 Кодекса.

Вместе с тем согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В части 1 статьи 4.5 Кодекса установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев.

На момент рассмотрения настоящего дела в апелляционном суде истек срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса.

Поскольку этот срок не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба управления подлежит отклонению.

Арбитражный суд Владимирской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2011 по делу N А11-589/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева