Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 13АП-4729/11

г. Санкт-Петербург

09 июня 2011 г.

Дело N А56-55085/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Горбачевой О.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬФА" (регистрационный номер 13АП-4729/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2011 по делу N А56-55085/2010 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Аквамак-Процессинг"

к ООО "АЛЬФА"

о взыскании 957.797 руб. 36 коп. задолженности, 72000 руб. штрафа

по встречному иску о взыскании 143.427 руб. переплаты, 4816 руб. 76 коп. процентов

при участии:

от истца: Махмутова Р.Г. по доверенности N 4 от 01.01.2011

от ответчика: не явился

установил:

ООО "Аквамак-Процессинг" обратилось с иском о взыскании 957.797 руб. 36 коп., составляющих задолженность ООО "АЛЬФА" по оплате услуг истца по доставке нефтепродуктов до покупателей ответчика и стоимости отгруженной продукции по договору N 1023/13-08/10/АП-А от 13.08.2009, 72000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

ООО "АЛЬФА" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Аквамак-Процессинг" 143.427 руб. переплаты по договору поставки N 1034/13-08/10/АП-А от 13.08.2010, и 4816 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 13.12.2010 встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Ходатайством от 01.12.2010 ООО "АЛЬФА" увеличило исковые требования, настаивая на взыскании 204.427 руб. переплаты и 8933 руб. 74 коп. процентов.

Определением суда от 02.02.2011 встречные исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением ООО "АЛЬФА" досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2011 исковые требования ООО "Аквамак-Процессинг" удовлетворены.

ООО "АЛЬФА" обратилось с апелляционными жалобами на определение суда об оставлении встречного иска без рассмотрения и на решение.

В обоснование своих доводов о неправильности оспариваемого решения ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, договор поставки N 1034/13-08/10АП-А от 13.08.2010 заключен сторонами в редакции протокола разногласий. С учетом указанной редакции договора (пункт 2.4) с момента отгрузки продукции право собственности на нее и ответственность за дальнейшее перемещение переходят к покупателю.

Пунктом 4.2 договора установлено, что при отгрузке продукции железнодорожным транспортом все расходы, связанные с отправкой продукции до момента ее поступления на станцию назначения включаются в цену продукции.

Расходы по установке запорно-пломбировочных устройств, по нанесению знаков опасности, по нанесению трафаретов, услуги по предоставлению вагонов, охране вагонов на подъездных путях были понесены ответчиком до передачи права собственности истцу. Данные расходы не подлежат отнесению на покупателя.

По расчетам ООО "АЛЬФА", с учетом перечисленных обстоятельств, у него отсутствуют перед истцом какие-либо денежные обязательства.

ООО "Аквамак-Процессинг" в отзыве на апелляционную жалобу выразило свое согласие с оспариваемым решением.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "АЛЬФА" на определение суда первой инстанции об оставлении встречного иска без рассмотрения апелляционным судом оглашена резолютивная часть постановления об отмене оспариваемого определения и о назначении дела к рассмотрению по правилам первой инстанции.

Поскольку неправомерное оставление судом первой инстанции встречного искового заявления без рассмотрения привело к нарушению прав заявителя на совместное рассмотрение первоначального и встречного исков и требования встречного иска по существу рассмотрены не были, указанные обстоятельства, по смыслу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по безусловным основаниям.

Дело рассматривается апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.08.2009 между ООО "Аквамак-Процессинг" (поставщик) и ООО "АЛЬФА" (покупатель) заключен договор поставки N 1034/13-08/10/АП-А (далее - договор).

Пунктом 7.12 договора предусмотрено, что данный договор вступает в действие с момента подписания и действует до 31.12.2009, а в части расчетов - до полного их завершения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию (нефтепродукты, нефтехимия, химпродукция, сжиженный углеводородный газ, иные виды продукции) в ассортименте, количестве, срок и по цене в соответствии с Приложениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора покупатель поручил поставщику в качестве (в статусе) своего агента представлять интересы в ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод", ОАО "Уфаоргсинтез", ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод", ОАО "Уфанефтехим", ОАО "АНК "Башнефть", ООО "Трансойл" и ЗАО "НефтеТрансСервис" при отгрузке продукции железнодорожным транспортом.

Для организации отгрузок железнодорожным транспортом ООО "Аквамак-Процессинг" 12.12.2008 были заключены договоры N 27-1/Д-УНХ/с/2-1/3/97/09/ДАВ с ОАО "Уфанефтехим" и N 27-1/Д-УНХ/с/2-1/1/68/09/ДАВ с ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод".

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что покупатель возмещает поставщику все расходы, связанные с доставкой продукции покупателю (грузополучателю), если иное не установлено в Приложении, а также уплачивает агентское вознаграждение за организацию транспортировки продукции до грузополучателя, указанного покупателем в Приложении.

Согласно Приложению N 1 от 13.08.2009 к договору поставки, ООО "Аквамак-Процессинг" обязалось передать по реквизитам, указанным в Приложении, а ООО "АЛЬФА" - принять и оплатить дизельное топливо Арктическое - 0,05 в количестве 2500 тонн по цене 15000 руб. за тонну на общую сумму 37.500.000 руб.

Во исполнение обязательств поставщика по договору ООО "Аквамак-Процессинг" в период с 16.08.2009 по 30.08.2009 поставило (отгрузило железнодорожным транспортом) 2488,128 тонн дизельного топлива Арктическое - 0,05 на сумму 37.321.920 руб. Расходы по транспортировке нефтепродуктов железнодорожным транспортом составили 6.070.049 руб. 87 коп., агентское вознаграждение за организацию отгрузки составило 1614 руб. 80 коп.

Таким образом за отгрузку нефтепродуктов по Приложению N 1 покупатель обязан уплатить поставщику, с учетом стоимости товара, расходов по транспортировке и агентского вознаграждения, 43.393.584 руб. 67 коп.

Согласно Приложению N 2 от 02.10.2009 к договору ООО "Аквамак-Процессинг" обязалось передать по реквизитам указанным в Приложении, а ООО "АЛЬФА" - принять и оплатить дизельное топливо марки Л-0,05-62 в количестве 60 тонн по цене 12700 руб. за тонну на общую сумму 762.000 руб.

Во исполнение обязательств поставщика по договору поставки ООО "Аквамак-процессинг" 08.10.2009 отгрузило продукцию в количестве 58,08 тонн стоимостью 737.616 руб. Расходы по транспортировке нефтепродукта железнодорожным транспортом составили 152.559 руб. руб. Агентское вознаграждение за организацию отгрузки - 37 руб. 69 коп.

Таким образом, за отгрузку нефтепродуктов по Приложению N 2 покупатель обязан уплатить поставщику, с учетом стоимости нефтепродуктов, расходов но их транспортировке и агентского вознаграждения, 890.212 руб. 69 коп.

Всего в период действия договора ООО "Аквамак-Процессинг" поставило в адрес ООО "АЛЬФА" нефтепродукты, с учетом расходов по транспортировке и агентского вознаграждения, на сумму 44.283.797 руб. 36 коп., из которых 38.059.536 руб. - стоимость нефтепродуктов, 6.222.608 руб. 87 коп. - расходы, связанные с доставкой нефтепродуктов железнодорожным траспортом до грузополучателя, 1652 руб. 49 коп. - агентское вознаграждение.

Поставщик в рамках заключенных с ОАО "Уфанефтехим", OAO "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" договоров организовал и полностью оплатил отгрузку железнодорожным транспортом нефтепродуктов в адрес грузополучателей, указанных в приложениях к договору.

В качестве доказательств истцом представлены товарные накладные, счета, счета-фактуры, железнодорожные транспортные накладные, платежные поручения.

ООО "АЛЬФА" уплатило ООО "Аквамак-Процессинг" 43.326.000 руб. Задолженность ООО "АЛЬФА" перед ООО "Аквамак-Процессинг" составляет 957.797 руб. 36 коп.

Отгрузка нефтепродуктов по договору поставки N 1034/13-08/10/АП-А от 13.08.2009 осуществлялась железнодорожным транспортом в вагонах, принадлежащих ОАО "Башкирнефтепродукт".

В соответствии с пунктом 2.12.1 договора срок нахождения цистерн, вагонов организаций, с которыми грузоотправителем заключен договор на оказание транспортных услуг, на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2-х (двух) суток; исчисление начала срока нахождения цистерн, вагонов у грузополучатели начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн, вагонов на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную поставщиком: время использования цистерн, вагонов свыше установленного срока исчисляется в сутках.

Срок нахождения цистерн, вагонов у грузополучателя определяется расчетным путем согласно записям в железнодорожных накладных (квитанциях), за вычетом периода времени нахождения цистерн, вагонов в пути (определяется согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным траспортом, утвержденным приказом МПС РФ 18.06.2003 г. N 27).

Размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов составляет 72000 руб.

На претензию N 1260 от 10.08.2010 ООО "АЛЬФА" письмами N 55/10/А от 01.02.2010 и N 504/10/А от 24.06.2010 ответило отказом.

Ссылаясь на наличие у ООО "АЛЬФА" задолженности по договору и обязанности уплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов, ООО "Аквамак-Процессинг" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеет место спор о том, в какой редакции действует договор.

По данному вопросу апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ устанавливается, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в простой письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Исходя из статьи 435 гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса РФ устанавливается, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В данном случае ООО "Аквамак-Процессинг" 13.08.2009 направило в адрес ООО "АЛЬФА" по факсимильной связи подписанный договор поставки N 1034/3-08/10/АП-А, что является офертой истца.

Указанный договор был подписан ООО "АЛЬФА" с протоколом разногласий, о чем на договоре имеется соответствующая запись, и направлен в адрес ООО "Аквамак-процессинг" 14.08.2009 посредством факсимильной связи. Получение истцом акцепта ответчика подтверждается представленной копией из журнала регистрации входящей корреспонденции ООО "Аквамак-Процессинг" от 14.08.2009 за входящим номером 4935 (приложение N 2 к письменным пояснениям исх. N 479 от 03.06.2011).

18.08.2009 ООО "Аквамак-Процессинг" подписан и направлен факсимильной связью в адрес ООО "АЛЬФА" протокол разногласий к договору поставки.

16.09.2009 оригиналы договора поставки N 1034/3-08/10/АП-А, приложения N 1 к договору направлены заказным письмом (внутрироссийский почтовый идентификатор N 45011213003606) в адрес ООО "АЛЬФА" и получены ответчиком 24.09.2009 (приложения N 6-8 к письменным пояснениям исх. N 479 от 03.06.2011).

Оригинал договора поставки N 1034/3-08/10/АП-А, подписанный ООО "АЛЬФА" с протоколом разногласий и оригиналы Приложений N 1 и 2 к договору получены ООО "Аквамак-Процессинг" в июле 2010 года, оригинал протокола разногласий к договору, подписанный сторонами путем обмена документами посредством факсимильной связи, в адрес истца от ответчика не поступал.

Из материалов дела усматривается, что истцом не представлялись не тождественные копии факсимильных документов. Имеющаяся в деле копия протокола разногласий от 13.08.2009 (т. 2, л.д. 100-103) подписана обеими сторонами.

Исходя из изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор поставки N 1034/3-08/10/АП-А от 13.08.2009 между ООО "Аквамак-Процессинг" и ООО "АЛЬФА" является заключенным в редакции протокола разногласий от 13.08.2010, подписанного сторонами посредством факсимильной связи (т. 2, л.д. 100-103).

Заключение сторонами договора поставки посредством передачи документов по факсимильной связи не противоречит требованиям Венской конвенции и российского законодательства и не влечет признания его недействительным в связи с несоблюдением письменной формы договора.

Довод ООО "АЛЬФА" о том, что протокол разногласий от 13.08.2009 относится к другому договору поставки N 1034/3-08/10/АП-А от 01.07.2009, отклоняется судом как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

Довод ООО "АЛЬФА" о том, что договор действует в редакции другого протокола разногласий от 13.08.2009 (т. 2, л.д. 180-183) также не может быть принят судом во внимание, поскольку данный протокол разногласий не был подписан ООО "Аквамак-Процессинг" и отсутствуют доказательства его направления в адрес истца.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

По положениям пунктов 1, 2 и 3 статьи 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что поставщик за определенную денежную сумму поставляет покупателю товар, осуществляет его доставку путем отгрузки транспортом, определенным в договоре. Покупатель в свою очередь обязан принять, осмотреть, проверить количество и качество товара. Обязанность по оплате поставленного товара исполняется покупателем на условиях, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Пунктом 1.3 договора N 1034/13-08/10АП-А от 13.08.2009 предусмотрено, что покупатель возмещает поставщику все расходы, связанные с доставкой продукции покупателю (грузополучателю), если иное не установлено в Приложении, а также уплачивает агентское вознаграждение за организацию транспортировки продукции до грузополучателя, указанного покупателем в Приложении.

Согласно пункту 4.2 договора цена на продукцию и порядок расчетов по договору указывается в Приложении к договору. В цену продукции входит НДС, акцизы и другие налоги.

При отгрузке продукции железнодорожным транспортом покупатель осуществляет оплату поставщику железнодорожных транспортных расходов. Под железнодорожными транспортными расходами понимаются провозная плата (железнодорожный тариф) (в том числе плата по возврату, отправлению порожних цистерн, вагонов), а также стоимость дополнительных услуг, предоставляемых ОАО "РЖД" и поименованных в пункте 4.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора и Приложениями N 1 и 2 к договору расходы по доставке груза в адрес грузополучателя не входят в стоимость продукции.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если и в этом случае невозможно определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из договора поставки четко усматривается условие о возмещении транспортных расходов по доставке груза до грузополучателя, возникших у поставщика, покупателем (пункт 4.2 договора).

Задолженность ООО "АЛЬФА" по возмещению затрат ООО "Аквамак-Процессинг" составляет 957.797 руб. 36 коп. В свою очередь ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Исковые требования ООО "Аквамак-Процессинг" о взыскании 957.797 руб. долга и 72000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов суд считает правомерными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного доводы ООО "АЛЬФА" о наличии у него переплаты по договору поставки N 1034/13-08/10АП-А от 13.08.2009 не нашли своего подтверждения в материалах дела и являются необоснованными. Встречные исковые требования ООО "АЛЬФА" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по госпошлине по иску подлежат отнесению на ответчика.

Расходы ответчика по госпошлине по встречному иску и по апелляционным жалобам возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2011 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО "АЛЬФА" в пользу ООО "Аквамак-Процессинг" 957.797 руб. 36 коп. долга, 72000 штрафа и 23297 руб. 97 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "АЛЬФА" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.В. Горбачева В.Б. Слобожанина