Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 13АП-6009/11

г. Санкт-Петербург

09 июня 2011 г.

Дело N А56-62621/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6009/2011) ООО "Тантьема" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2011 по делу N А56-62621/2010 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Стимул"

к ООО "Тантьема"

3-е лицо: Трубина М.А.

о взыскании 1 346 230 руб.

при участии:

от истца: Теттера К.А. по доверенности б/н от 17.12.2010

от ответчика: Цибизова А.Ю. по доверенности б/н от 10.05.2011

от 3-го лица: Трубина М.А. по паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - истец, ООО "Стимул") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Тантьема" (далее - ответчик, ООО "Тантьема") задолженности по договору займа в размере 1 346 230 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, определением от 21.12.2010 привлечена Трубина Мария Александровна (далее - третье лицо, Трубина М.А.), являющаяся законным представителем несовершеннолетнего наследника единственного участника ООО "Тантьема".

Решением суда первой инстанции от 04.03.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме

Суд пришел к выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру и применил при разрешении спора положения статей 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом был отклонен довод ответчика о том, что подпись лица, подписавшего исковое заявление не принадлежит лицу, от имени которого она выполнена. Кроме того, судом не принята во внимание ссылка ответчика на письмо межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция N 15) об отсутствии в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений об ООО "Стимул" ИНН 7816350041, поскольку доказательств ликвидации в установленном законом порядке не имеется.

На решение суда ООО "Тантьема" подана апелляционная жалоба, в которой указано на процессуальные нарушения, допущенные при приеме искового заявления, поскольку:

- в нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению была приложена выписка из ЕГРЮЛ, полученная в августе 2010, в то время, как заявление было направлено в суд в октябре 2010;

- судебное заседание было проведено в присутствии организации, не являющейся стороной по делу, так как в исковом заявлении и в договоре займа указан ИНН ООО "Стимул" 7816350041, а в представленной выписке из ЕГРЮЛ указан ИНН ООО "Стимул" 7816000041. В ответе инспекции N 15, полученном на запрос ООО "Тантьема" указано на отсутствие сведений в ЕГРЮЛ об ООО "Стимул" с ИНН 7816350041;

-исковое заявление содержит указание на его подписание генеральным директором Серебряковой Е.Э., однако последняя сообщила ответчику, что никаких исковых заявлений она не подписывала. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля Серебряковой Е.Э.;

- судебное заседание 25.02.2011 состоялось в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, которые не обеспечили явку по уважительным причинам.

Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (просительная часть уточнена в судебном заседании апелляционного суда).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стимул" указало на необоснованность содержащихся в ней доводов, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Тантьема" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и в иске отказать.

Представитель ООО "Стимул" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что основания для отмены решения суда отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2007 между сторонами заключен договор займа N 2/07 (далее - договор займа), в соответствии с условиями которого истец (займодавец) передает ответчику (заемщик) денежные средства в размере 1 806 230 руб. под один процент годовых, а ответчик обязуется возвратить сумму займа в срок до 15.02.2008.

Во исполнение принятых на себя по договору займа обязательств и в соответствии с письмом ответчика N 38 от 28.08.2007 истец перечислил вышеуказанную сумму в адрес ООО "Механический завод "Спецтранс", что подтверждается платежным поручением N 11 от 28.08.2007, выпиской по лицевому счету ООО "Стимул" за 28.08.2007 и не оспаривается ответчиком.

Истец, ссылаясь на то, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору займа ответчик не возвратил сумму займа в обусловленный договором срок в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Применительно к вышеуказанным статьям, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты: заключение договора займа, выдача денежных средств, наступление срока возвращения займа и невыполнение ответчиком своих обязательств.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт заключения договора займа и передачи по указанному договору суммы займа ответчику. При этом имеющимися в материалах дела доказательствами - платежными поручениями за период с 24.03.2009 по 11.06.2009 подтвержден факт частичного возврата суммы займа в размере 460 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, исходя из факта передачи истцом суммы займа ответчику в размере 1 806 230 руб., наличия обязанности у ответчика по возврату указанной суммы в обусловленный договором срок, отсутствия доказательств возврата займа в полном объеме, посчитал требования доказанными и правомерно удовлетворили иск.

Доводы подателя жалобы о проведении судебного заседания в присутствии ненадлежащего истца, не являющегося стороной по делу по причине наличия расхождений в ИНН, указанных в исковом заявлении, договоре займа и выписке, полученной из ЕГРЮЛ, а равно о подписании искового заявления неуполномоченным лицом Серебряковой Е.Э. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Согласно решения единственного участника ООО "Стимул" от 27.07.2010 о продлении полномочий генерального директора, которое в установленном порядке никем не оспорено, решения от 16.12.2010 о прекращении полномочий генерального директора и выписки из ЕГРЮЛ от 16.08.2010 генеральным директором ООО "Стимул" на момент обращения в суд с иском являлась Серебрякова Е.Э., таким образом, материалами дела подтверждено, что исковое заявление подписано легитимным должностным лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове Серебряковой Е.Э. в качестве свидетеля.

Также из материалов дела усматривается, что истец и лицо, участвующее в судебных заседаниях по делу одно и то же юридическое лицо, а неверное указание ИНН в одной строке выписки (строка 9) из ЕГРЮЛ является технической ошибкой, допущенной уполномоченным органом при изготовлении выписки, которая была впоследствии устранена. По запросу суда от 06.02.2011 в материалы дела представлена выписка по состоянию на 17.02.2011, из которой усматривается, что расхождения в строках 9 на первом листе и 60 на третьем листе устранены, ИНН ООО "Стимул" является 7816350041, который идентичен ИНН, указанному в договоре займа, платежном поручении и исковом заявлении.

Довод о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется как несостоятельный. Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из данной нормы закона следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при этом суд удовлетворяет ходатайство об отложении судебного заседания только в том случае, если признает причины неявки уважительными. Податель жалобы в качестве такой причины указывает, что третье лицо Трубина М.А. в день и время заседания была приглашена для проведения следственных действий в УВД по Санкт-Петербургу. Вместе с тем в материалах дела отсутствует как ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания, так и доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается третье лицо в качестве основания для отложения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2011 по делу N А56-62621/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тантьема" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко