Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 06АП-1984/11

г. Хабаровск

09 июня 2011 г.

N 06АП-1984/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой""

на решение от 28.03.2011

по делу N А04-325/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятому судьей Китаевым В.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Благстройремсервис"

о взыскании 35 089 133 руб. 33 коп

третьи лица: Открытое акционерное общество "Стройтрангаз", Сайдумаров Оибек Масаидович

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ОГРН 1102801005185, ИНН 2801150989) (далее - истец, ООО "Трансстрой") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Благстройремсервис" (ОГРН 1022700000025, ИНН 2700001620) (далее - ответчик, ООО "Благстройремсервис") о взыскании задолженности по договору от 31.10.2010 в сумме 34 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2010 по 03.02.2011 в размере 1 089 132 руб. 23 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Открытое акционерное общество "Стройтрансгаз" (далее - ОАО "Стройтрансгаз") и Сайдумарова Оибека Масаидовича.

Решением от 28 марта 2011 года Арбитражный суд Амурской области в удовлетворении иска отказал.

ООО "Трансстрой", не согласившись с принятым решением суда, обжаловало его в апелляционный суд, полагая, что решение суда принято с нарушением процессуального и материального права. Спор разрешен без его участия. Утверждает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Суд неправомерно перешел из предварительного заседания в судебное и принял решение по невыясненным обстоятельствам. Полагает, что следовало привлечь к участию в деле третье лицо Цоун Дмитрия Львовича. Считает, что долговое обязательство заключено не между физическими лицами, а директорами предприятий.

ООО "Благстройремсервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ОАО "Стройтрансгаз" решение суда считает законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы полагает несостоятельными. Вся информация о движении настоящего дела находится на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Дело возбуждено по иску подателя апелляционной жалобы, соответственно он должен был следить за информацией. По адресу указанному истцом - г. Благовещенск, ул. Студенческая, 15 суд направлял свои судебные акты. Считает, что основания для отмены решения суда отсутствуют, поскольку нарушений процессуальной нормы права не допущено. Просьба о направлении дела на новое рассмотрение неуместна, так как не предусмотрена АПК РФ для апелляционной инстанции. Просит оставить решение суда в силе.

Стороны, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. ООО "Трансстрой" представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.10.2009 между Сайдумаровым Оибеком Масаидовичем и Цоун Дмитрием Львовичем заключено долговое обязательство, согласно которому Сайдумаров О.М. взял в долг у Цоун Д.Л. денежные средства в сумме 34 000 000 руб. на производство работ на НПС-31 "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь-Тихий океан" строительство НПС Сковородино, включая объекты внешнего электроснабжения, согласно контракту 630-69, заключенному между ОАО "Стройтрансгаз" и ООО "Благстройремсервис". Сайдумаров О.М. обязался возвратить Цоун Д.Л. денежные средства после перечисления ОАО денежных средств ОАО "Стройтрансгаз" на расчетный счет ООО "Благстройремсервис".

31.10.2010 между Цоун Д.Л. и ООО "Трансстрой" заключен договор уступки права требования суммы 34 000 000 руб. с Сайдумарова О.М. по долговому обязательству от 20.10.2009.

Поскольку Сайдумаров О.М. являлся директором ООО "Благстройремсервис" и до настоящего времени не возвратил денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, долговое обязательство от 20.10.2009 заключено физическими лицами Цоун Д.Л. и Сайдумаровым О.М. Денежные средства были заняты Сайдумаровым О.М., и он же обязывался их вернуть после перечисления ОАО "Стройтрансгаз" на расчетный счет ООО "Благстройремсервис".

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у ответчика перед истцом отсутствуют денежные обязательства. Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что спорные денежные средства перечислялись ему в соответствии с существующими указаниями Центрального банка РФ от 20.06.2007 N 1843-У, согласно которым все расчеты свыше 100 тысяч рублей в рамках одного договора между юридическими лицами производятся безналичным путем. На это же указывает пункт 21 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Факт безналичного перевода денежных средств от ООО "Трансстрой" к ООО "Благстройремсервис" в сумме 34 000 000 руб. истец не подтвердил платежными документами.

Письменный договор займа между истцом и ответчиком отсутствует.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку долговое обязательство заключено директорами ООО "Трансстрой" и ООО "Благстройремсервис", то следует считать, что оно заключено между юридическими лицами. Вместе с тем, юридические лица не указывались в долговом обязательстве, которое подписывалось не директорами обществ, а физическими лицами и юридические лица в этом случае не могут нести ответственность за действия физических лиц.

Тот факт, что истец заключил договор уступки права требования от 31.10.2010 с Цоун Д.Л. и получил право требования спорной денежной суммы с Сайдумарова О.М. по данному договору, свидетельствует, что долговое обязательство юридические лица не заключали.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в иске.

Податель апелляционной жалобы, он же истец, утверждает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, переход из предварительного в судебное осуществлен без его участия.

Из материалов дела следует, что суд располагал единственным адресом истца, который им же указан в апелляционной жалобе - г. Благовещенск, ул. Студенческая, 15. Все конверты с судебными актами возвращались в суд с надписью "не значится". Согласно части 3 пункта 2 статьи 123 АПК РФ лица считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Не располагая другим адресом, суд вправе был рассмотреть дело по существу, тем более подателем жалобы является истец, который должен был контролировать прохождение дела по сайту суда. Вся информация о движении дел должна размещаться на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. Суд выполнял обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. Кроме того, на листе 60 имеется заявление представителя истца Романенко С.Н. с просьбой ознакомиться с материалами дела. Согласно отметки 02.02.2011 представитель был ознакомлен с материалами дела и знал о судебном акте о назначении дела, после чего истец в предварительное заседание не явился и не представил своих возражений о переходе из предварительного в судебное. Без заявленных возражений суд правомерно 28.02.2011 перешел в судебное заседание (статьи 136-137 АПК РФ).

При таких обстоятельствах следует признать действия суда правомерными. Нарушений процессуальных норм права не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 28.03.2011 по делу N А04-325/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко