Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 02АП-2561/11

г. Киров

09 июня 2011 г.

Дело N А28-466/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Коршунова С.П., действующего на основании доверенности от 8.06.11,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2011 по делу N А28-466/2011, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесоматериалы" (ИНН: 4339007101, ОГРН 1054304506410, Кировская область, г. Яранск, ул. Зеленая, д. 12, офис 20)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (ИНН: 433001001, ОГРН 1094330000126, Кировская область, г. Советск, ул. Энгельса, д. 10 А),

о взыскании 489 068 руб. 93 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесоматериалы" (далее - ООО "Лесоматериалы", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (далее - ООО "Строительно-монтажная компания", ответчик, заявитель) о взыскании 489 068 рублей 93 копеек, в том числе 377 368 рублей основного долга и 111 700 рублей 93 копеек неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 02.11.2009.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 342 668 рублей задолженности и 111 700 рублей 93 копеек неустойки. От взыскания 34 700 рублей долга отказался.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2011 исковые требования удовлетворены.

При вынесении решения суд, установив нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств, признал исковые требования обоснованными и уменьшил размер неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Строительно-монтажная компания" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда и отказать во взыскании неустойки.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции принято необоснованное решение в части взыскания пени в размере 50 000 рублей. Заявитель считает, что суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, но не в полной мере; полагает, что суд должен был учесть и обстоятельство, которое привело к несвоевременной оплате долга (трудное материальное положение, в котором ответчик находится в настоящее время). Заявитель ссылается, что оказывает услуги населению путем отопления жилых домов; внесение гражданами оплаты осуществляется нерегулярно и не всеми потребителями услуг, что в свою очередь приводит к тому, что предприятие не может длительное время собрать необходимую сумму для оплаты задолженности перед истцом.

ООО "Лесоматериалы" отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.11.2009 между ООО "Лесоматериалы" (поставщик) и ООО "Строительно-монтажная компания" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя каменный уголь, указанный в спецификации к договору, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора ассортимент, количество, сроки поставки товара и каждой его партии, цена 1 тн. каменного угля и общая сумма договора определяются поставщиком и покупателем и отражаются в утвержденной сторонами спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора: оплата товара производится покупателем 100% денежными средствами в форме платежных поручений, по согласованию сторон возможны другие формы оплаты (пункт 5.1); оплатой признается поступление денежных средств на банковский счет поставщика. Порядок и сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификации на данную партию товара (пункт 5.2.).

По пункту 6.2. договора покупатель обязан уплатить поставщику неустойку за задержку исполнения условий пункта 5.2. договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании пункта 9.1. договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2010, а в части осуществления расчетов - до полного их завершения.

К договору имеется спецификация, в которой сторонами согласованы марка и качественные характеристики каменного угля, количество, цена за 1 тн., сроки и место поставки товара, а также порядок его оплаты.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку по товарным накладным от 26.11.2009 N 4, от 13.01.2011 N 1, от 08.02.2010 N 8 на общую сумму 527 368 рублей

Выставленные истцом для оплаты товара счета-фактуры от 26.11.2009 N 3, от 13.01.2011 N 1, от 08.02.2010 N 8 были оплачены ответчиком частично (платежные поручения от 22.12.2009 N 67, от 30.12.2009 N 72, от 06.05.2010 N 177, от 15.02.2011 N 93, от 16.02.2011 N 101, от 01.03.2011 N 122, от 02.03.2011 N 129), сумма задолженности составила 342 668 рублей.

Письмом от 10.12.2010 N 3 истец направил ответчику претензию с требованием уплаты задолженности. Факт получения ответчику данной претензии подтвержден материалами дела.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Суд вправе уменьшить ее размер, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Наличие просрочки исполнения обязательств, период и размер ответственности материалами подтвержден и ответчиком не оспорен в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции и не отрицается в апелляционной жалобе.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что задолженность в установленный сторонами срок погашена не была, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности и неустойки, уменьшив ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Доводы заявителя в отношении размера взысканных сумм неустойки не могут быть признаны правомерными. Оснований для дополнительного уменьшения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку дальнейшее уменьшение суммы не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем доводы заявителя подлежат отклонению.

Изложенные заявителем доводы о тяжелом финансовом положении свидетельствуют о наличии оснований для обращения заявителя с арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает в обжалуемой части решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. В связи с частичной уплатой заявителем государственной пошлины (1 000 рублей) и отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины в установленном размере (2 000 рублей) на момент рассмотрения апелляционной жалобы, оставшаяся часть госпошлины подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2011 по делу N А28-466/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Д.Ю. Бармин О.А. Гуреева