Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 18АП-4842/11

г. Челябинск

09 июня 2011 г.

N 18АП-4842/2011 Дело N А07-542/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алехиным Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Уралторгсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2011 (резолютивная часть от 23.03.2011) по делу N А07-542/2011 (судья Салихова И.З.),

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Ирина Александровна (далее- Михайлова И.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Уралторгсервис" (далее - ООО ПТФ "Уралторгсервис", Общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 752550 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17010 руб.77коп. (т.1, л.д.10,11,34).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2011 (резолютивная часть решения от 23.03.2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным судебным актом не согласилось ООО ПТФ "Уралторгсервис" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования отклонить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что вывод суда о приведении устава в соответствии с законодательством до 01.01.2010 неверен, поскольку п. 2 ст. 5 Федерального закона N 312- ФЗ от 30.12.2008 изменен Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ и от 17.12.2009 N 310-ФЗ. Выплата доли вышедшего участника осуществляется согласно п. 8.3.3 устава до 30.06.2011. Вывод суда о недействительности пункта устава несостоятелен. В ст. 6.1 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон об обществах с ограниченной ответственностью) устанавливается не безусловный, а альтернативный порядок выплаты доли. Указанное подтверждается судебной практикой (определение ВАС РФ от 15.09.2010 N ВАС-9152/10). В ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрен порядок выплаты стоимости доли в соответствии с уставом. Участник общества не воспользовался правом на созыв собрания по изменению устава. Суд не применил п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". В связи с тем, что устав в новой редакции не утвержден, то указанный порядок должен применяться при условии, указанных в уставе. В письме от 02.12.2010 участнику было сообщено, что за 9 месяцев 2010 года стоимость чистых активов составляет отрицательную величину. Следовательно, Общество не может выплатить выходящему участнику стоимость доли на основании ч. 4 п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Ответчик не принимает во внимание п. 3 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, действующей с момента вступления в силу указанного закона (с 01.07.2009). Ответчик вольно толкует Закон об обществах с ограниченной ответственностью. Пунктом 6.1. ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлен пресекательный срок. Пункты 8.3.2 и 8.3.3. устава предусматривают срок выплаты стоимости доли, срок - июнь 2011 года, тогда как в п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срок выплаты - апрель 2011 года. Ссылка ответчика на определение N ВАС РФ-9152/10 от 15.09.2010 некорректна. Неверна ссылка ответчика и на информационное письмо Президиума ВАС РФ N 135 от 30.03.2010. Ответчиком не приняты во внимания рекомендации Научно-консультационного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа от 31.03.2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. Истец направил ходатайство о проведении заседания в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ПТФ "Уралторгсервис" зарегистрировано 24.05.2002, уставный капитал Общества сформирован в размере 500950 руб., что отражено в пункте 6.1. устава общества (л.д.56 т.1).

Истец являлся участником Общества с размером доли в уставном капитале на момент его выхода 29,056%, что сторонами не оспаривается.

11.08.2010 истец направил в Общество заявление о выходе из состава участников общества (л.д.19 т-1). Данный факт сторонами не оспаривается.

Поскольку с момента подачи заявления до настоящего времени действительная стоимость доли истцу выплачена не была, последний обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что срок выплаты стоимости доли наступил, условия устава являются ничтожными.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 6.1. ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Поскольку заявление истцом подано 10.08.2010 и получено Обществом 16.08.2010, то к правоотношениям сторон подлежит применению Закон об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Федерального закона N 312-ФЗ от 30.12.2008.

Согласно п. 2 ст. 5 названного закона (закон вступил в силу с 01.07.2009), уставы обществ, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении уставов таких обществ.

Статья 5 названного закона была изменена редакцией Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ, от 17.12.2009 N 310-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, за исключением пунктов 1 - 6 и абзаца второго подпункта "б" пункта 7 статьи 6, статей 7, 8 и 13 настоящего Федерального закона. Начало действия закона - 21.10.2009.

Как видно из материалов дела, устав общества принят 17.03.2009 (л.д.46 т.1), то есть до принятия Федерального закона N 312-ФЗ и N 205-ФЗ от 19.07.2009 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", однако, заявление о выходе подано 16.08.2010, то есть в период действия названных законов. Следовательно, порядок выплаты стоимости доли подлежит применению, как определено в уставе.

Согласно п. 8.3.3 устава, общество обязано выплатить действительную стоимость доли вышедшему частнику в течении шести месяцев с момента окончания финансового года, в течении которого подано заявление о выходе.

В п. 8.3.2 устава предусмотрено, что размер действительной стоимости определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за год, в течении которого было подано заявление о выходе.

Вывод суда первой инстанции о ничтожности п. 8.3.2 и 8.3.3 устава судом апелляционной инстанции признается ошибочным, поскольку в п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрена возможность иного срока и порядка выплаты действительной стоимости доли на усмотрение участников общества в уставе.

В п. 3 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ (ред. от 17.12.2009) "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона уставы и учредительные договоры обществ, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до приведения их в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в части, не противоречащей указанным законодательным актам Российской Федерации.

Принимая во внимание, что иной порядок выплаты стоимости доли и срок может быть предусмотрен в уставе, и он может отличаться от порядка и срока установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью, то вывод суда первой инстанции о наличии противоречия является ошибочным и сделан без учета положений ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", и ст. 15 Федерального закона N205-ФЗ от 19.07.2009 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судом верно установлено, что устав Общества на момент получения заявления истца о выходе из состава участников общества не был приведен в соответствие с новым законодательством.

При этом в п. 8.3.3 устава общества, действовавшего на момент подачи Михайловой И.А. заявления о выходе из состава участников общества, содержится положение о праве участника общества в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен абз. 1 п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ).

В силу названной нормы права общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Положения п. 8.3.2 устава общества предусматривали определение действительной стоимости доли на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

Суд, проанализировав данное положение Устава общества, обоснованно признал его не соответствующим нормам п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и не подлежащим применению согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ.

Установив, что расчет действительной стоимости доли произведен истцом на основании данных бухгалтерского баланса за 7 месяцев 2010 года, что соответствует требованиям абз. 1 п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, действительная стоимость доли в сумме 752550 руб. определена как часть стоимости чистых активов общества, составляющих 25900000 руб., пропорциональная размеру его доли - 29,056% (ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), суд признал данный расчет действительной стоимости доли правильным.

В абз. 2 п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) установлено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В п. 8.3.3 Устава общества предусмотрен срок выплаты действительной стоимости доли - в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, что не противоречит положениям абз. 2 п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ).

Поскольку на момент обращения истца в суд с исковым заявлением (12.01.2011) и принятия судом решения (28.03.2011) срок выплаты действительной стоимости доли, предусмотренный Уставом общества, не наступил, суд не правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с Общества в пользу истца 752550 руб. На момент рассмотрения апелляционной жалобы, крайний срок выплаты стоимости доли также не наступил (30.06.2011).

Следовательно, доводы ответчика в этой части являются обоснованными, а выводы суда первой инстанции ошибочными.

Доводы ответчика о том, что согласно п. 8.3.2 Устава общества об определении действительной стоимости доли на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Нормы абз. 1 п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) об определении действительной стоимости доли на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, являются императивными. Положения п. 8.3.2 Устава общества, противоречащие данным нормам, применению в силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ не подлежат.

Диспозитивными являются нормы абз. 2 п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) о сроке и порядке выплаты действительной стоимости доли.

Учитывая, что названный пункт устава противоречит закону, то в этой части подлежат применению нормы закона (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть обязанность у Общества выплатить действительную стоимость доли или выдать участнику в натуре имущество такой же стоимости наступила по окончании шестого месяца с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, то есть 01.07.2011.

Поскольку ответчик не оспорил определенный ответчиком размер действительной стоимости доли в уставном капитале по данным бухгалтерской отчетности за 7 месяцев 2010 года (л.д.25 т.1),), то суд правомерно принял во внимание представленные истцом документы.

Доводы ответчика об отрицательной величине активов (л.д.90 т.1), судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку такая величина определена ответчиком по данным бухгалтерской отчетности на 01.10.2010, тогда как в силу закона подлежит применению отчетность на 01.08.2010, а из отчетности общества за 7 месяцев 2010 года отрицательная величина активов не следует.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достаточность и взаимную связь в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер стоимости доли составляет 752550 руб.

Однако, поскольку срок выплаты не наступил, то в иске следовало отказать.

Учитывая, что срок выплаты не нарушен, то оснований для начисления процентов на момент рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняются судом апелляционной инстанции возражения истца на апелляционную жалобу в части нарушения годичного срока, предусмотренного ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку в настоящем споре с учетом получения Обществом заявления о выходе 16.08.2010, годичный срок для выплаты стоимости доли также не нарушен.

При таких обстоятельствах решение суда от 28.03.2011 подлежит отмене на основании п. 1 ч. 2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске следует отказать.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик оплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб., которая в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2011 по делу N А07-542/2011 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Уралторгсервис" - удовлетворить.

В иске Михайловой Ирине Александровне отказать.

Взыскать с Михайловой Ирины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Уралторгсервис" судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко