Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 07АП-4179/11

г. Томск

Дело N 07АП - 4179/11

"08" июня 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.,

судей: Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко Ю. В.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Связной Сибирь" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2011 по делу N А45-2981/2011 (судья Васютина О. М.) по заявлению открытого акционерного общества "Связной Сибирь" к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Белово и Беловском районе о признании незаконным и отмене постановления N 13 от 04.02.2011 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Связной Сибирь" (далее - ОАО "Связной Сибирь", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 13 от 04.02.2011 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Белово и Беловском районе (далее - Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2011 по делу N А45-2981/11 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Связной Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что основным потребительским свойством телефона (абонентской станции, абонентской радиостанции) является обеспечение посылки и приёма вызова, установления, поддержания и освобождения соединения с абонентскими станциями (абонентскими радиостанциями) других абонентов; поддержание телефоном связи одновременно через двух операторов к основным потребительским свойствами не относится.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Территориальный отдел Управления поступили заявления потребителей Тюкина С.Ю. от 25.10.2010 и Рользинг Г.В. от 05.11.2010 N 70 о нарушении их прав и законных интересов при приобретении сотовых телефонов в магазине "Связной".

На основании распоряжения (приказа) руководителя Управления от 15.11.2010 N 342 административный орган провел внеплановую проверку, по результатам которой установил нарушение обществом статей 18, 20, 21, 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктов 27, 28, 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, выразившееся в непредоставлении потребителю Тюкину С.Ю. на период ремонта аналогичного товара надлежащего качества, обладающего теми же основными потребительскими свойствами; проведении проверки качества телефона Рользинг Г.В. более 20 дней, осуществлении безвозмездного устранения недостатка товара без согласия потребителя.

В отношении общества 29.12.2010 составлен протокол N 000517 об административном правонарушении, вынесено постановление от 04.02.2011 N 13 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество, полагая, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением закона, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение обществом пункта 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, выразившееся в непредоставлении потребителю на период ремонта аналогичного товара надлежащего качества, обладающего теми же основными потребительскими свойствами, а также его вина подтверждены материалами дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 14.15 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно абзаца 9 пункта 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 в случае предъявления покупателем требования об устранении продавцом недостатков товара длительного пользования или замены такого товара покупатель вправе одновременно потребовать предоставление ему на период ремонта или замены товара ненадлежащего качества аналогичного товара надлежащего качества, за исключением товаров по Перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, на которые это требование не распространяется.

Согласно ГОСТа Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999 N 242, потребительское свойство товара - свойство товара, проявляющееся при его использовании потребителем в процессе удовлетворения потребностей.

Судом первой инстанции установлено, что в случае с потребителем Тюкиным С.Ю. одним из потребительских свойств приобретенного им мобильного телефона Samsung С6112 было то, что потребитель имел возможность в процессе эксплуатации телефона пользоваться услугами одновременно двух операторов мобильной связи.

Вместе с тем, при сдаче мобильного телефона в ремонт ОАО "Связной Сибирь" потребителю не представил на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, что является нарушением пункта 27 постановления Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55 "Правила продажи отдельных видов товаров".

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в решении, телефоны с функцией поддержания связи одновременно через двух операторов и без такой функции не являются аналогичными товарами, обладающими одинаковыми основными потребительскими свойствами. Наличие функции поддержания телефоном связи одновременно через двух операторов является одним из основных потребительских свойств такого телефона. Её отсутствие лишает потребителя возможности использовать телефон для осуществления звонков через второго оператора. Суд правомерно отметил, что указанная функция для потребителя Тюкина С. Ю. являлась основным потребительским свойством телефона, в связи с чем потребитель отказался от замены своего телефона другим, не обладающим такой функцией.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка общества на Приказ Мининформсвязи РФ от 20.09.2005 N 114 "Об утверждении Правил применения абонентских станций (абонентских радиостанций) сетей подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM-900/1800", Приказ Мининформсвязи РФ от 19.02.2008 N 21 "Об утверждении Правил применения абонентских станций (абонентских радиостанций) сетей подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM-900/1800", так как указанные нормативные акты потребительские свойства телефонов не раскрывают.

На основании изложенного судом первой инстанции установлено нарушение обществом пункта 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, выразившееся в непредоставлении потребителю на период ремонта аналогичного товара надлежащего качества, обладающего теми же основными потребительскими свойствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что общество не принимало должным образом мер по устранению вышеуказанных нарушений, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29.12.2010 за N 000517 и другими материалами дела.

Состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, является формальными, поскольку нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров образует объективную сторону указанного состава административного правонарушения независимо от наступивших последствий. При этом названная норма направлена на защиту общественных отношений в сфере торговли, интересов потребителя, охрану жизни и здоровья граждан.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества о признании недействительным и отмене постановления N 13 от 04.02.2011 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Белово и Беловском районе о привлечении общества к административной ответственности.

Судом всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений процессуального законодательства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разъясняя порядок дальнейшего обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, действующей с 1 ноября 2010 года) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а размер наложенного на общество административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2011 по делу N А45-2981/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина В. А. Журавлева