Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 20АП-2515/11

г. Тула

Дело N А54-563/2010-С5

09 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рязанский Завод Кабельных Изделий" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05 апреля 2011 года о взыскании судебных расходов в сумме 30000 руб. делу N А54-563/2010 (судья Шуман И.В.), принятое

по заявлению ООО "Рязанский Завод Кабельных Изделий"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области

о признании недействительным решения от 25.09.2009 N 12-05/53р,

при участии:

от заявителя: Векшин А.В. - представитель (доверенность от 20.01.2011),

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рязанский завод Кабельных Изделий" (далее - ООО "РЗКИ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.09.2009 N 12-05/53р.

В порядке ст.49 АПК РФ заявитель уточнил заявленное требование и просил признать решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области от 25.09.2009 (с учетом уточнения даты оспариваемого решения) N 12-05/53р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 298 175 руб. (пункт 3), начисления налога на прибыль в сумме 397 566 руб. (пункт 4), пеней в сумме 50 712 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль (пункт 2 подпункт 2.1.), привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 76 967 руб. за неуплату налога на прибыль (пункт 1).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В этой связи 25.01.2011 ООО "РЗКИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2011 заявленные требования удовлетворены в части взыскания судебных расходов в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

Представители налогового органа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей Инспекции не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом судом учитывается позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в приложении к Информационному письму от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК России).

Обществом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, с целью оказания квалифицированной помощи между ООО "Рязанский завод Кабельных Изделий" и адвокатом Коллегии адвокатов "Паритет" Векшиным А.В. заключен договор поручения от 14.12.2009 N 48/09, согласно которому "Поверенный" (Векшин А.В.) принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг:

- изучить представленные Доверителем документы по данному поручению,

- подготовить исковые материалы,

- представлять интересы Доверителя в суде,

- давать необходимые консультации и справки в ходе исполнения поручения Доверителя.

Стоимость услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции определена сторонами в п.4.1. договора и составляет 30 000 руб.

Исполнение представителем заявителя вышеназванного договора явилось основанием для оплаты оказанных по настоящему делу услуг в общей сумме 30000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.12.2009 N 663.

Принимая во внимание изложенное, учитывая сложность рассмотрения дела, время участия представителя в судебных заседаниях, характер заявленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с Межрайонной ИФНС России по N 1 по Рязанской области в пользу ООО "Рязанский завод Кабельных изделий" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. произведено с учетом расценок на юридические услуги, установленных Коллегией адвокатов "Паритет", рекомендациями Адвокатской палаты Рязанской области, а также Адвокатским кабинетом г.Рязани Крюкова С.П., и соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не представлено доказательств чрезмерности заявленных Обществом расходов, не может быть принят во внимание судом.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование чрезмерности заявленных Обществом судебных расходов Инспекция указала на то, что в рамках рассмотрения дела оценке подлежало небольшое количество спорных первичных документов (договор поставки от 27.04.2007; счет-фактура от 27.04.2007 N 00000174, товарная накладная от 27.04.2007 N 174); предметом его рассмотрения являлся только один эпизод, связанный с установлением правомерности (либо необоснованности) включения Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по приобретению проволоки медной и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также сформировавшийся подход судебной практики по данному вопросу.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст.71 АПК РФ все представленные заявителем доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, исходя из характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количества судебных заседаний, с учетом сложившейся в регионе стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном деле составят 15 000 рублей.

Также не может быть принята во внимание ссылка жалобы на то, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции необоснованно руководствовался стоимостью оплаты услуг адвокатов, сложившейся в 2009 году.

Аргументируя свою позицию, Общество указывает на то, что дело рассматривалось в 2010 году.

Между тем, как установлено судом, заключение договора поручения (от 14.12.2009 N 48/09), а также оплата услуг по данному договору (платежное поручение от 17.12.2009 N 663) произведены в 2009 году.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом сказанного оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.4 ст.272 АПК РФ, ст. 271, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2011 по делу N А54-563/2010-С5 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н.Тимашкова

Судьи

Н.В.Еремичева
Г.Д.Игнашина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.