Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 14АП-2538/11

г. Вологда

09 июня 2011 г.

Дело N А13-1422/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от прокурора Харовского района Иволга О.В. по удостоверению серии ТО N 096099, от общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" Зайцева И.С. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2011 года по делу N А13-1422/2011 (судья Хвостов Е.А.),

установил

прокурор Харовского района (г. Харовск) (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ИНН 3521005275; ОГРН 1083535000405; г. Харовск) (далее - ООО "Приоритет", общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2011 года требования прокурора удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

ООО "Приоритет" с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что оно не является субъектом вмененного правонарушения.

Прокурор отзыв на жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель прокурора указал на необоснованность доводов общества.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, прокурором проведена проверка соблюдения ООО "Приоритет" лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов - 12 технических устройств (подземных резервуаров) резервуарной установки и подземных газопроводов СГУ, расположенных по адресам: г. Харовск, ул. Пушкина, д. 7 (адрес уточнен прокурором в судебном заседании суда первой инстанции); г. Харовск, ул. Ленинградская, д. 22а; г. Харовск, ул. Энергетиков, д. 19а, без специального разрешения (лицензии). В связи с этим прокурор посчитал, что названное деяние влечет нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пунктов "а", "в" пункта 1 приложения N 1 к названному Закону, подпункта 28 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) и содержит признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

По данному факту в отношении ООО "Приоритет" прокурором 24.02.2011 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Считая факт совершения обществом административного правонарушения установленным, прокурор в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратился в суд с заявлением о привлечении ООО "Приоритет" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении требований административного органа.

Апелляционная коллегия находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложении административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 2 названного Закона определено, что опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к настоящему Закону.

В силу подпунктов "а", "в" пункта 1 приложения N 1 к Закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества: воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже; горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Из пункта 2 указанного Приложения N 1 следует, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

В рассматриваемой ситуации согласно свидетельству о регистрации N А28-02206, выданному Северным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 13.10.2009, ООО "Приоритет" по вышеназванным адресам имеет опасные производственные объекты - установку резервуарную, зарегистрированную в государственном реестре опасных производственных объектов за регистрационным номером А28-02206-001.

Факт эксплуатации данных объектов без наличия соответствующей лицензии установлен прокурором, подтвержден материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2011, свидетельством о регистрации от 13.10.2009, договорами на техническое обслуживание и ремонт групповых резервуарных установок и газового оборудования жилых домов от 01.10.2009 N ХНГ-09-0007, от 08.11.2010 N ХНГ-10/0006, заключенными с ООО "Харовскнефтегаз", платежными документами по расчетам за техническое обслуживание в 2010-2011 годах, договором на поставку сжиженного газа сливом в групповую резервуарную установку от 30.12.2008 N 08-0010, платежными документами по оплате за газ и счетами на поставку газа с накладными в 2010-2011 годах, письмами администрации муниципального образования г. Харовск.

С учетом таких обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО "Приоритет" признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае обществом не предприняты все зависящие от него меры для соблюдения запрета на осуществление лицензируемой деятельности в отсутствие соответствующей лицензии.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, ООО "Приоритет" не является собственником вышеназванных производственных объектов, а договор на передачу муниципальным учреждением Горстройзаказчик" в аренду обществу газового оборудования от 25.09.2009 N 1 признан решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2011 года по делу N А13-1624/2011 незаключенным.

Данный довод апелляционной коллегией не принимается во внимание, поскольку факт нарушения установлен прокурором и обжалуемое решение суда принято до признания судом указанного договора аренды незаключенным. До этого момента общество фактически эксплуатировало спорные производственные объекты, следило за их надлежащим техническим обслуживанием и ремонтом, уплачивало стоимость слива газа в групповые резервуарные установки, взимало плату с потребителей за газоснабжение как управляющая организация, что им не оспаривается.

Те обстоятельства, что ООО "Приоритет" не является специализированной организацией, имеющей законные основания на эксплуатацию групповых резервуарных установок, такая деятельность не соответствует целям и задачам, предусмотренным Уставом общества, является исполнителем коммунальных услуг и осуществляет содержание общего имущества в многоквартирном доме, а групповые резервуарные установки (ГРУ) и газопроводы газораспределительной сети не могут входить в состав общего имущества многоквартирного дома, не имеют правового значения, так как материалы дела свидетельствуют о факте эксплуатации спорных ГРУ.

Следовательно, вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурором доказана и материалами дела подтверждена.

ООО "Приоритет" привлечено судом к административной ответственности в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса, процедура привлечения прокурором и судом соблюдена.

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в минимальном размере с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, довод общества об отсутствии состава правонарушения не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2011 года по делу N А13-1422/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.Н. Осокина А.В. Потеева