Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 13АП-7650/11

г. Санкт-Петербург

09 июня 2011 г.

Дело N А56-59947/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Глазкова Е.Г., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7650/2011) ОАО "НК "Роснефть" - Мурманскнефтепродукт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2011 по делу N А56-59947/2010 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ОАО "НК "Роснефть"-Мурманскнефтепродукт"

к ОАО "Российские железные дороги"

3-и лица: 1.ООО "Кинеф", 2.ООО "Сургутэкс"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Тулаева А.П. по доверенности от 14.12.2010

от 3-их лиц: 1. Коряковцева Е.С. по доверенности от 31.12.2010

2. не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "НК "Роснефть" - Мурманскнефтепродукт" (далее - ОАО "НК "Роснефть" - Мурманскнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 16 920,43 рублей стоимости утраченного при перевозке груза.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО "НК "Роснефть" - Мурманскнефтепродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы утечка бензина произошла из-за неисправности цистерны, за техническое состояние которой отвечает ОАО "РЖД".

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Сургутэкс" (далее - ООО "Сургутэкс", поставщик) и ОАО "НК "Роснефть" - Мурманскнефтепродукт" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 139-09-КП (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать нефтепродукты на условиях договора, а покупатель - принять и оплатить его по согласованной сторонами договора цене в порядки и сроки, определенные ими в условиях договора.

24.03.2010 ООО "Кинеф" (далее - ООО "Кинеф", грузоотправитель) со станции Кириши Октябрьской железной дороги отгрузило в вагонах по железнодорожной накладной N 02500597 в адрес "НК "Роснефть" - Мурманскнефтепродукт" бензин автомобильный неэтилированный марки "НОРМАЛЬ-80" в количестве 233 206кг.

В период нахождения в пути вагон-цистерна N 58281700 была отцеплена на станции Волховстрой по причине технической неисправности. Весь товар из указанной цистерны был перегружен (перелит) в в/цистерну N 58284050, что подтверждается актом 1/137.

05.04.2010 при выдаче груза из вагона N 58284050, прибывшего по досылочной транспортной железнодорожной накладной Волховстрой 1 - Оленегорск NЭЗ415912 к основной Кириши - Оленегорск N02500567 взамен вагона N 58281700, недостача массы груза составила 851 кг, что соответствует попутному коммерческому акту Nокт1000887/4/44 от 26.03.2010, составленному на станции Волховстрой 1 Октябрьской железной дороги.

При комиссионной перекачке на путях ДМТО груз - бензин автомобильный неэтилированный, из технически неисправной цистерны N 58281700 полностью перекачан в технически исправную цистерну N 58284050, в которой при комиссионном замере оказалось, что высота налива составляет 280 см, плотность - 0,719, что меньше массы груза, указанного в железнодорожной накладной N02500597 на 851кг.

При проверке груза в вагон-цистерне N 58284050, выданной 05.04.2010 на станции назначения Оленегорск Октябрьской железной дороги, отклонений от коммерческого акта N окт1000887/4/44 выявлено не было.

Полагая, что груз истца был перелит в другую цистерну (N 58284050), в связи с тем, что вагон-цистерна N 58281700, поданная перевозчиком была технически неисправна, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статья 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Пунктом 23.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом предусмотрено, что прием к перевозке грузов в подвижном составе крытого типа, опломбированньм с наложением ЗПУ, или вагонах с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра коммерческого состояния вагонов (исправность ЗПУ, закруток, люков, шелевок, обивки и т.п.).

Согласно абзаца 3, 4 статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн.

Пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им.

Из коммерческого акта N ОКТ1000887/4 от 26.03.2010 следует, что утрата груза произошла в связи с течью груза по сварному шву на месте крепления лестницы, а также между хомутом и днищем в нижней части котла. Таким образом, следует, что утрата возникла в связи с технической неисправностью, за которую несет ответственность грузоотправитель.

Из свидетельства N 59617 от 24.03.2010 о техническом состоянии вагона-цистерны для перевозки опасного груза, составленным грузоотправителем - ООО "ПО "Киришинефтеоргсинтез", следует, что вагон - цистерна N 58281700 в техническом состоянии котла, арматуры, универсального сливного прибора, включая рабочее и конструктивное оборудование, исправна.

Таким образом, материалами дела установлено, что погрузку груза, проверку технического состояния вагона-цистерны осуществлял грузоотправитель - ООО "ПО "Киришинефтеоргсинтез".

Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления от 06.10.2005 N30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае невыполнения грузоотправителем требований статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации по проверке технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн перед наливом и вследствие технической неисправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов произошла утрата или недостача груза при перевозке, обязанность по возмещению грузополучателю (грузоотправителю) стоимости утраченного либо недостающего груза на перевозчика возложена быть не может.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статьи 17 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации охрана грузов в пути следования и на железнодорожных станциях обеспечивается перевозчиком за счет собственных средств либо грузоотправителями или грузополучателями.

Согласно статье 17 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, охрана требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

Перевозимый груз "бензин моторный" включен в Перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, утвержденный Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N38. Следовательно, в силу статьи 17 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации охрана этого груза обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

Пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии со статьей 118 указанного Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если: перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

Согласно железнодорожной накладной N 02500597 груз следовал в сопровождении сотрудников ведомственной охраны, что подтверждается отметкой "Охрана 045209" и отметками о договоре на охрану N 1/нор-3/1042 от 30.01.2009.

Приемка груза к перевозке произведена уполномоченным представителем ответчика без замечаний, однако к месту назначения груз прибыл с недостачей груза.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств для возложения ответственности в виде возмещения убытков на ответчика.

Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиот 18.02.2011 по делу N А56-59947/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.А56-59947/2010

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Е.Г. Глазков Т.А. Кашина