Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 13АП-6962/11

г. Санкт-Петербург

09 июня 2011 г.

Дело N А21-926/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей О.И. Есиповой, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6962/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда по Калининградской области от 22.03.2011 по делу N А21-926/2011 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по заявлению ЗАО "Экран"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: не явились-извещены (уведомление N 29526);

от ответчика: не явились-извещены (уведомление N 29527) ;

установил:

ЗАО "Экран" (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд по Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее- Управление, административный орган) от 10.02.2011 N АМЗ-08АДМ/2011 о привлечении общества к административной ответственности по ст.14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные требования ЗАО "Экран" удовлетворены, оспариваемое постановление отменено в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения.

Не согласившись с решением суда, административный орган направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по тем основаниям, что степень общественной опасности охраняемым государством интересам в области конкуренции не позволяют сделать вывод о его малозначительности, поскольку существует объективная угроза основам рыночных экономических отношений, развитию конкурентной среды. Административный орган считает, что применением ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не исполняется главное требование законодательства, а именно, неотвратимость наказания за совершенное правонарушение. По мнению административного органа, совершенное обществом правонарушение заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично- правовых обязанностей в сфере выполнения требований антимонопольного законодательства.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и места рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Общество направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия в связи с невозможностью обеспечить присутствие представителя при рассмотрении апелляционной жалобы. Свою позицию изложило в отзыве, пояснив, что суд первой инстанции обоснованно оценил совершенное правонарушение как малозначительное, данному обстоятельству дана надлежащая оценка.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области проведена проверка сведений, содержащихся в заявлении ОАО "Серо-Западный Телеком" от 27.05.2010 о наличии в действиях ЗАО "Экран" признаков недобросовестной конкуренции.

По признакам нарушения обществом пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" на основании приказа от 07.07.2010 N 179 УФАС по Калининградской области возбуждено дело N АМЗ-63/2010.

В связи с выявлением в ходе проверки факта недобросовестной конкуренции, выразившейся во введении потребителя услуги в заблуждение в отношении производителя такой услуги, а именно, в части направления в адрес администрации городского округа "Город Калининград" письма от 09.04.2010 N 451, содержащего недостоверную информацию о данном хозяйствующем субъекте как о поставщике телематических услуг связи с предоставлением доступа в сеть Интернет, УФАС по Калининградскому району приняло решение от 15.10.2010 о нарушении обществом пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Пунктом 3 данного решения определено предать материалы дела для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Определением от 21.01.2011 по факту выявленного нарушения и на основании решения от 15.10.2010 Управление возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении по статье 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях и о проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 31.01.2011 антимонопольный орган в присутствии представителя заявителя составил протокол об административном правонарушении, на основании которого вынес постановление от 10.02.2011 N АМЗ-08АДМ/2011 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением антимонопольного органа по тем основаниям, что отсутствует вина общества, кроме того, общество настаивало на признании правонарушения малозначительным и наличии оснований для освобождения его от ответственности. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции дал полную оценку доводам заявителя и, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил заявленные требования.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе на распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, а также на введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

В пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции разъяснено, что под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Частью 1 статьи 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи в виде наложения административного штрафа на юридических лиц- от ста до пятисот тысяч рублей.

Факт нарушения подтвержден материалами административного дела и по существу обществом не отрицается. Следовательно, общество могло и должно было соблюсти требования части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", но не сделало этого, что, в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о наличии в действиях вины.

Между тем, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела (разовый характер правонарушения; устранение нарушения в добровольном порядке) , при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам; вреда, причиненного обществу или государству и отсутствии направленности действий заявителя на нарушение закона, счел возможным применить в данном случае статью 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободить общество от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда, фактов, свидетельствующих о пренебрежительном отношении общества к своим обязанностям, судом не установлено.

Ссылка Управления на неотвратимость наказания, в данном случае обязательном наложении штрафных санкций, как на главное требование законодательства не основана на нормах права.

В соответствии со статьей 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Апелляционный суд отмечает, что принципами назначения наказания являются принцип справедливости и принцип соразмерности, а достижение предупредительной и воспитательной цели наказания возможно в некоторых случаях и без привлечения к административной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств дела и характера совершенного обществом деяния, а именно, отсутствию существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно и объективно оценил обстоятельства, установленные по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда по Калининградской области от 22.03.2011 по делу N А21-926/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга