Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 15АП-311/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-55752/2009

09 июня 2011 г.

15АП-311/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от кредитора Иващенко В.Т. (паспорт)

от кредитора Иващенко В.Т.: Кулик А.А., представитель по доверенности от 15.02.2010 г..

конкурсный управляющий Зобов В.А. (паспорт)

от представителя учредителей ООО "Агрофирма "Изобилие": представитель не явился, извещен надлежащим образом

от Сорокина П.Л.: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Иващенко В.Т.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2010 по делу N А32-55752/2009 о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению Сорокина Петра Леонидовича

к ООО "Агрофирма "Изобилие" ИНН 2356040338, ОГРН 1022304971765

о включении в реестр требований кредиторов 2 566 000 руб. на основании договоров беспроцентного займа

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма "Изобилие" (далее - должник) Сорокин П.Л. обратился с заявлением об установлении размера требований кредитора в сумме 2 566 000 руб. на основании договоров беспроцентного займа б/н от 12.07.2007, 03.10.2007, 12.03.2008, 28.03.2008, 18.08.2008, 25.11.2008, 13.01.2009, 26.01.2009, 05.02.2009.

Определением суда от 09.12.2010 включены требования Сорокина П.Л. в сумме 2 566 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма "Изобилие" в состав третьей очереди.

Кредитор Иващенко В.Т. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт.

От представителя кредитора Иващенко В.Т. поступило уточнение к апелляционной жалобе, просил отменить определение суда, вынести новый судебный акт, взыскать с Сорокина П.Л. судебный расходы.

Кредитор Иващенко В.Т., его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить, вынести новый судебный акт, взыскать судебные расходы.

Конкурсный управляющий Зобов В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в установлении требований.

От Сорокина П.Л. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства отказано по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, и арбитражный суд признает причины неявки уважительными.

Ходатайство Сорокина П.Л. мотивировано тем, что с 27.05.11г. он находится на стационарном лечении, хочет принимать личное участие в судебном заседании.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда отложить рассмотрение дела при наличии у суда сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

В ходатайстве заявителя не указано, какие доказательства дополнительно к имеющимся в деле арбитражный управляющий мог бы предоставить в случае отложения судебного заседания.

Кроме того, согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия не признавала явку Сорокина П.Л. обязательной, никакие документы судом не истребовались, Сорокин П.Л. ознакомился с результатами экспертизы 12.05.2011 г..

Судебная коллегия считает, что ходатайство направлено на затягивание рассмотрения жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия исходила также из учета сокращенных сроков рассмотрения апелляционной жалобы, установленных АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд Краснодарского края обратился Иващенко Виктор Тимофеевич, г. Усть-Лабинск с заявлением о признании ООО "Агрофирма "Изобилие", г. Усть-Лабинск несостоятельным (банкротом). Определением суда от 07.06.10г. в отношении ООО "Агрофирма "Изобилие" введена процедура наблюдение, утвержден временным управляющим Деньшин С.Е. Решением суда от 14.03.11г. ООО "Агрофирма "Изобилие" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсным управляющим Зобов В.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма "Изобилие" Сорокин П.Л. обратился с заявлением об установлении размера требований кредитора в сумме 2 566 000 руб. на основании договоров беспроцентного займа б/н от 12.07.2007, 03.10.2007, 12.03.2008, 28.03.2008, 18.08.2008, 25.11.2008, 13.01.2009, 26.01.2009, 05.02.2009./ уточненные требования т.1 л.д.163/

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Суд первой инстанции, включая требования Сорокина П.И. в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма "Изобилие" в состав третьей очереди в сумме 2 566 000 руб., установил следующее.

По договору беспроцентного займа б/н от 12.07.2007 заявитель предоставил должнику для ведения производственно-хозяйственной деятельности беспроцентный займ в сумме 800 000 руб. со сроком возврата до 12.07.2009, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 22 от 12.07.2007 (л.д. 44).

По договору беспроцентного займа б/н от 03.10.2007 заявитель предоставил должнику для ведения производственно-хозяйственной деятельности беспроцентный займ в сумме 600 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2008, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 50 от 03.10.2007 (л.д. 46).

По договору беспроцентного займа б/н от 12.03.2008 заявитель предоставил должнику для ведения производственно-хозяйственной деятельности беспроцентный займ в сумме 250 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2008, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 9 от 12.03.2008 (л.д. 58).

По договору беспроцентного займа б/н от 28.03.2008 заявитель предоставил должнику для ведения производственно-хозяйственной деятельности беспроцентный займ в сумме 350 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2009, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 14 от 28.03.2008.

По договору беспроцентного займа б/н от 18.08.2008 заявитель предоставил должнику для ведения производственно-хозяйственной деятельности беспроцентный займ в сумме 600 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2008, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 28 от 18.08.2008 (л.д. 64).

По договору беспроцентного займа б/н от 25.11.2008 заявитель предоставил должнику для ведения производственно-хозяйственной деятельности беспроцентный займ в сумме 15 000 руб. со сроком возврата через 12 месяцев со дня зачисления последней суммы займа, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 50 от 28.11.2008 (л.д. 74).

По договору беспроцентного займа б/н от 13.01.2009 заявитель предоставил должнику для ведения производственно-хозяйственной деятельности беспроцентный займ в сумме 35 000 руб. со сроком возврата через 12 месяцев со дня зачисления последней суммы займа на банковский счет или в кассу предприятия, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 13.01.2009 (л.д. 83).

По договору беспроцентного займа б/н от 26.01.2009 заявитель предоставил должнику для ведения производственно-хозяйственной деятельности беспроцентный займ в сумме 16 000 руб. со сроком возврата через 12 месяцев со дня зачисления последней суммы займа на банковский счет или в кассу предприятия, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 26.01.2009 (л.д. 85).

По договору беспроцентного займа б/н от 05.02.2009 заявитель предоставил должнику для ведения производственно-хозяйственной деятельности беспроцентный займ в сумме 21 000 руб. со сроком возврата через 12 месяцев со дня зачисления последней суммы займа на банковский счет или в кассу предприятия, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 05.02.2009 (л.д. 87).

В подтверждение возникновения между сторонами договорных правоотношений заявитель представил в материалы дела подлинные договоры и квитанции к приходным кассовым ордерам, которые содержат дату составления, лицо, передавшее денежные средства, основание передачи денежных средств, сумму, подпись лица, принявшего в кассу денежные средства, ее расшифровку и печать.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт передачи денежных средств по договорам беспроцентного займа б/н от 12.07.2007, 03.10.2007, 12.03.2008, 28.03.2008, 18.08.2008, 25.11.2008, 13.01.2009, 26.01.2009, 05.02.2009 подтвержден документально, в кассу предприятия поступили денежные средства в сумме 2 566 000 руб. Кроме того, бухгалтерскими балансами должника по состоянию на 2007 год, на 01.01.2009 и 01.01.2010 подтверждается наличие займов у предприятия на начало и конец отчетного периода.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом сделан вывод по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Судом апелляционной инстанции принято к рассмотрению заявление Иващенко В.Т. о фальсификации доказательств: договоров беспроцентного займа б/н от 12.07.2007, 03.10.2007, 12.03.2008, 28.03.2008, 18.08.2008, 25.11.2008, 13.01.2009, 26.01.2009, 05.02.2009, квитанций к приходно-кассовым ордерам N 22 от 12.07.2007, N 50 от 03.10.2007, N 9 от 12.03.2008, N 14 от 28.03.2008, N 28 от 18.08.2008, N 50 от 28.11.2008, N 1 от 13.01.2009, N 2 от 26.01.2009, N 3 от 05.02.2009. Данное заявление о фальсификации доказательств рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении отказано. Судебной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о проведении процедуры рассмотрения данного заявления судом первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ, в связи с чем отказ в удовлетворении заявления не может быть признан правомерным.

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представитель кредитора Иващенко В.Т. в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств заявил ходатайство о проведении экспертизы квитанций к приходно-кассовым ордерам N 22 от 12.07.2007, N 50 от 03.10.2007, N 9 от 12.03.2008, N 14 от 28.03.2008, N 28 от 18.08.2008, N 50 от 28.11.2008, N 1 от 13.01.2009, N 2 от 26.01.2009, N 3 от 05.02.2009.

Определением суда от 24.02.11г. производство по апелляционной жалобе кредитора Иващенко В.Т. было приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Южного РЦСЭ Минюста России. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Какова примерная дата выполнения печатного и рукописного текста в документах (квитанциях к приходно-кассовым ордерам N 22 от 12.07.2007, N 50 от 03.10.2007, N 9 от 12.03.2008, N 14 от 28.03.2008, N 28 от 18.08.2008, N 50 от 28.11.2008, N 1 от 13.01.2009, N 2 от 26.01.2009, N 3 от 05.02.2009)? 2. Соответствует ли дата изготовления документов (квитанций к приходно-кассовым ордерам N 22 от 12.07.2007, N 50 от 03.10.2007, N 9 от 12.03.2008, N 14 от 28.03.2008, N 28 от 18.08.2008, N 50 от 28.11.2008, N 1 от 13.01.2009, N 2 от 26.01.2009, N 3 от 05.02.2009) дате и времени выполнения печатного и рукописного текста на них?

04.05.10г. в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение экспертов N 771, 772/05-3 от 20.04.11г. по результатам экспертизы, согласно которого время выполнения рукописных реквизитов в строках "Главный бухгалтер" и "Кассир", представленных на экспертизу квитанций ООО "Агрофирма "Изобилие" к приходным кассовым ордерам N 22 от 12.07.2007, N 50 от 03.10.2007, N 9 от 12.03.2008, N 14 от 28.03.2008, N 28 от 18.08.2008, N 50 от 28.11.2008, N 1 от 13.01.2009, N 2 от 26.01.2009, N 3 от 05.02.2009 не соответствует указанным в них датам их составления (период 2007-2009 г..). Временем выполнения рукописных реквизитов в строках "Главный бухгалтер" и "Кассир" данных квитанций является максимальный период до 12-ти месяцев с момента предоставления на настоящую экспертизу, т.е. период 2010 г..

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и оценив вышеуказанное экспертное заключение, как относимое, допустимое и достоверное доказательство, пришел к выводу о том, что в даты, указанные в приходно-кассовых ордерах, денежные средства в сумме 2 566 000 руб. в кассу общества не вносились.

В материалы дела кредитором не представлены доказательства, что указанные денежные средства были внесены в кассу предприятия в иные даты, кассовая книга не представлена. Доказательства, что указанные денежные средства поступили на расчетный счет общества, в материалах дела отсутствуют, с учетом того, что Сорокин П.Л. осуществлял заем должнику и по иным договорам займа.

В связи с изложенным, судебная коллегия определила, заявление о фальсификации доказательств: приходно-кассовых ордеров удовлетворить, исключить их числа доказательств, в остальной части в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказать, поскольку экспертиза договоров займа не производилась.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи названного Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Агрофирма "Изобилие" Сорокин П.И. является учредителем общества, кроме того согласно протокола общего собрания учредителей от 16.12.2000 г.. назначен директором общества, в период осуществления спорных операций также осуществлял функции единоличного исполнительного органа.

Оценив доказательства и факты в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что Сорокин П.И. без несения каких-либо документально подтвержденных затрат, действовал сознательно и явно в ущерб должнику и иным кредиторам, его действия направлены исключительно на создание значительной кредиторской задолженности, что в свою очередь позволяет противопоставить заявленному к должнику требованию соответствующие возражения.

Вследствие недобросовестных действий Сорокина П.Л. кредиторы общества лишатся части того, на что они справедливо рассчитывали при должном распределении конкурсной массы.

Единственной целью, которую преследовал кредитор, являлось включение его требования как займодавца в реестр требований кредиторов, что позволяло получать денежные средства из конкурсной массы и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о несостоятельности.

На основании изложенного, определение суда от 09.12.10г. подлежит отмене, а Сорокину П.Л. надлежит отказать в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма "Изобилие" в размере 2 566 000 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Иващенко В.Т. внес на депозит Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 60 000 руб. на оплату за экспертизу.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.11г. перечислено с депозитного счета суда 59 440 руб. Южному РЦСЭ Минюста России в оплату за проведение экспертизы по делу платежным поручением N 1825207 от 10.05.2011 г.., возвращено Иващенко В.Т. 560 руб. излишне уплаченных за проведение экспертизы платежным поручением N 1950312 от 17.05.2011 г...

Поскольку апелляционная жалоба Иващенко В.Т. удовлетворена, то подлежат взысканию с Сорокина П.Л. в пользу Иващенко В.Т. судебные расходы в сумме 59 440 руб. за проведение экспертизы.

Согласно п.2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2010 г.. по делу N А32-55752/2009 отменить.

Отказать Сорокину П.Л. в удовлетворении заявления о включении его требований в сумме 2 566 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма "Изобилие".

Взыскать с Сорокина П.Л. в пользу Иващенко В.Т. судебные расходы в сумме 59 440 руб. за проведение экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.В. Гиданкина Д.В. Николаев