Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 05АП-3315/11

г. Владивосток

Дело

09 июня 2011 г.

N А24-5343/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рыболовецкая фирма "Алаид"

апелляционное производство N 05АП-3315/2011 на решение от 29.03.2011 г.. судьи А.А. Копыловой по делу N А24-5343/2010 Арбитражного суда Камчатского края по иску общества с ограниченной ответственностью "КамчатПричалСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью Рыболовецкая фирма "Алаид" о взыскании 50 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КамчатПричалСтрой" (далее - ООО "КамчатПричалСтрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью рыболовецкая фирма "АЛАИД" (далее - ООО "АЛАИД", ответчик) суммы долга в размере 50 000 рублей по договору подряда от 09.09.2010.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований до 846 053 рублей, в том числе 836 009 рублей - стоимость выполненных работ, 10 044руб. - стоимость израсходованного топлива.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.03.2011 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью рыболовецкая фирма "АЛАИД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КамчатПричалСтрой" взыскано 300 000 рублей основной задолженности по договору, 10 044 рублей - стоимость израсходованного топлива; в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно - указывает на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Считает, что должен был быть извещен по фактическому месту нахождения, а не по юридическому адресу, указанному истцом в иске.

В судебное заседание 06.06.2011 г.. представители истца и ответчика не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

09.09.2010 между ООО "АЛАИД" (ответчик по делу, Заказчик по договору) и ООО "КамчатПричалСтрой" (истец по делу, Подрядчик по договору) заключен договор подряда, в соответствии с пунктом 1.1. которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту: "Произвести ремонтное черпание наносного донного грунта на сухопогрузочном причале ООО "АЛАИД" до восстановления проектных отметок".

Подрядчик, в силу пункта 1.2 договора, обязался выполнить указанные работы в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием, а Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить произведенные работы в размере, порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

В пункте 1.4 стороны установили, что в случае внесения Заказчиком изменений в согласованный с Подрядчиком объем работ, Подрядчик выполняет соответствующие работы после согласования с Заказчиком цены, объемов, сроков и условий выполнения этих работ и подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Согласно пункту 4.1 договора учитывая характер, значение и ответственность объекта, а также содержание, объем и сложность работ предусмотренных пунктом 1.1 договора, стороны пришли к соглашению, что договорная цена по договору составляет из расчета 10 000 руб.. одного Машино-часа при общем объеме работы в тридцать часов. Предварительная стоимость работ по договору составляет 300 000 руб..

Помимо оплаты согласно пункту 4.1 договора Заказчик оплачивает услуги буксира, а также производит оплату за топливо, израсходованное Подрядчиком в ходе выполнения работ по настоящему договору (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало работ - дата подписания договора, получения по акту приема-передачи необходимых документов, окончание работ по дате подписания акта выполненных работ.

Настоящий договор действует со дня подписания и до полного выполнения сторонами обязательств по настоящему договору (пункт 8.1 договора).

Согласно акту приемки выполненных работ, акту N 3 от 29.11.2010, счету N 3 от 29.11.2010, стоимость выполненных по договору подряда от 09.09.2010 работ составила 836 009 рублей. При этом, стоимость топлива, израсходованного Подрядчиком, составила 10 044 рублей.

Отказ ответчика от исполнения обязательств по договору послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком регулируются 37 главой Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой предусмотрено, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. (статья 702 названного Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 711 Кодекса, сдача результата работ заказчику является основанием возникновения у заказчика обязанности по их оплате.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения предусмотренных договором работ по дноуглублению на объекте ответчика (сухопогрузочный причал ООО "АЛАИД"), а обязанность оплатить выполненные работы и стоимость топлива, израсходованного истцом в ходе выполнения работ по договору подряда от 09.09.2010 ответчик не исполнил, от подписи акта формы КС-2, акта на выполнение работ-услуг N 3 от 29.11.2010 отказался и доказательств, подтверждающих оплату стоимости работ в размере 300 000 руб. и стоимости топлива в размере 10 044 руб. либо опровергающих фактическое исполнение истцом обязательств, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, суд первой инстанции правомерно на основании имеющихся в деле материалов признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств и удовлетворил требования истца в данной части.

Отказывая в остальной части требований в сумме 536 009 руб., суд первой инстанции правомерно счел их не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования составляют стоимость работ, превышающую установленную договором подряда от 09.09.2010 стоимость, в то время как, доказательство того, что ответчик заказывал данные работы, либо в дальнейшем выразил согласие на выполнение таких работ Подрядчиком путем принятия их результата и подписания актов выполненных работ, истец, в нарушение статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся, по мнению ответчика, в отсутствии надлежащего уведомления его о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности), которое определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Условия, при которых лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, установлены ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 16.02.2011 о назначении судебного разбирательства на 17.03.2011 ответчику не вручено и возвращено в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения, о чем почтовым органом сделана отметка. При этом, данное определение судом направлялось по юридическому адресу ответчика (Петропавловск - Камчатский, ул. Читинская, 2), указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Иного адреса ответчика данная выписка не содержит.

При таких обстоятельствах ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, действия суда свидетельствуют о принятии им в рассматриваемом случае необходимых и достаточных мер по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду адресу.

Довод ответчика о том, что истцу был известен иной, фактический адрес места нахождения общества с ограниченной ответственностью рыболовецкая фирма "АЛАИД" апелляционной коллегией отклоняется, как не основанный на законе и не имеющий правового значения для настоящего дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.03.2011 г.. по делу N А24-5343/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин