Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 10АП-3697/11

г. Москва

09 июня 2011 г.

Дело N А41-3178/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700): Петров Е.В. по доверенности N 2376 от 03.05.2011 г.,

от ответчика ООО "Росгосстрах" (ИНН:50004252702, ОГРН:1025003213641): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2011 года по делу N А41-3178/11, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску ООО "Страховая Компания "Согласие" к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 23 570 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ООО "Росгосстрах") взыскании 23 570 руб. 01 коп. в порядке суброгации.

Арбитражный суд Московской области решением от 24 марта 2011 года по делу N А41-3178/11 отказал ООО "СК "Согласие" в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит решение суда первой инстанции от 24 марта 2011 года отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

26 ноября 2009 года в городе Москве на улице Садово Спасской, дом 11 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомашине Ауди А6, государственный регистрационный номер N А496ММ50RUS, застрахованной на момент аварии в ООО "СК "Согласие" по полису N 1064305ТЮ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.11.09 г. вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Семиным В.Д., управлявшим транспортным средством Фольксваген Гольф, государственный регистрационный N Е959ЕР40RUS.

Обстоятельства аварии и вина водителя автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный N Е959ЕР40RUS, в произошедшем ДТП подтверждается также Протоколом 77 АН N 0507643 от 26.11.09 г. (л.д. 10).

Повреждения, причиненные автомобилю марки Ауди А6, государственный регистрационный номер N А496ММ50RUS, установлены актом осмотра транспортного средства N 32676/09 от 16 декабря 2009 года, составленным независимым автоэкспертом ИП Прусовым (л.д. 11).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства составила 121 488,99 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела заказами-нарядами и счетами на оплату работ.

ООО "СК "Согласие" выплатило страховое возмещение по данному страховому случаю в сумме 374 994, 70 руб., что подтверждается платежным поручением N 10155 от 06.04.10 г. (л.д. 15).

ООО "Росгосстрах" возместило убытки частично в сумме 96 429 руб. 99 коп. (платежное поручение N 288 от 15.09.10г. - л.д.48).

Исковые требования ООО "СК "Согласие" предъявлены в соответствии со ст.ст. 15, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ о взыскании с ООО "Росгосстрах" суммы ущерба в размере 23 570 руб. 01 коп., составляющих разницу между страховым возмещением, выплаченным ответчиком в связи с вышеназванным страховым случаем, и фактически понесенными истцом затратами.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 г.. N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 г.. N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления страхового случая (дорожно-транспортного происшествия от 15.03.2008 г..) и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении настоящего спора.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно акту проверки, произведенного ООО "АВТОКАЛСАНТИНГ ", стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 150017,70 РУБ. с учетом износа на общую сумму 96429,99 руб. (л.д.47).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что страхователь обязан возместить убытки в соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ в пределах выплаченной им суммы.

Данный довод заявителя является несостоятельным, поскольку названные выше положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда и ими следует руководствоваться при рассмотрении настоящего спора.

В подтверждение фактических затрат на ремонт поврежденного транспортного средства заявитель ссылается на счет N ФН-13809, заказ-наряд N ФН-0138069 и счет-фактуру N 19685, однако в данных документах учет износа замененных частей не отражен.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "СК "Согласие" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2011 года по делу N А41-3178/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич