Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 08АП-2305/11

город Омск

09 июня 2011 г.

Дело N А70-11921/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2305/2011) общества с ограниченной ответственностью "Союз" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 января 2011 года по делу N А70-11921/2010 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Тюменинвестстрой" (ОГРН 1027200804400; ИНН 7202081171; место нахождения: 625002, город Тюмень, улица Советская, 55) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1107232011820; ИНН 7224042828; место нахождения: 625016, Тюменская область, Тюменский район, рабочий поселок Богандинский, улица Нефтяников, 11) о взыскании 1 932 652 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Союз" - представитель не явился,

от закрытого акционерного общества "Тюменинвестстрой" - представителя Зайцевой Т.Ю. по доверенности от 11.01.2010 сроком действия 3 года,

установил:

закрытое акционерное общество "Тюменинвестстрой" (далее - ЗАО "Тюменинвестстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз", ответчик) о взыскании 1 794 096 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 114 996 руб. 64 коп. пени за просрочку выполнения работ, 23 560 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактической уплаты долга.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 794 096 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 114 996 руб. 64 коп. пени за просрочку выполнения работ, 44 802 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 24.01.2011. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.01.2011 истец просил производить до полного погашения долга, с последующим их начислением по ставке рефинансирования от суммы долга в размере 1 794 096 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 января 2011 года по делу N А70-11921/2010 исковые требования удовлетворены. С ООО "Союз" в пользу ЗАО "Тюменинвестстрой" взыскано 1 794 096 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 114 996 руб. 64 коп. пени за просрочку выполнения работ, 44 802 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 24.01.2011, с дальнейшим начислением процентов с 25.01.2011 до полного погашения долга в размере 1 794 096 руб. 18 коп. по ставке рефинансирования 7,75% годовых. Этим же решением с ООО "Союз" в доход федерального бюджета взыскано 32 538 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания неосновательного обогащения в размере 364 057 руб. 14 коп., пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Союз" указывает, что смещение срока выполнения работ произошло не по вине подрядчика, а в связи с задержкой согласования изменений в разделы проекта со стороны заказчика. В рамках договора ООО "Союз" также выполнило работы на сумму 364 057 руб. 14 коп. ЗАО "Тюменинвестстрой" отказалось от приёмки указанных работ, обоснованных мотивов отказа не представило. По мнению ответчика, то обстоятельство, что 30.09.2010 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда N 10/06-20 от 02.06.2010, не освобождает его от оплаты фактически выполненных работ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Тюменинвестстрой" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Союз", надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ЗАО "Тюменинвестстрой" в судебном заседании высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. На вопрос суда, когда, по мнению истца, прекратил действие договор подряда, представитель пояснил, что принимая во внимание факт вручения письма об одностороннем отказе от договора 30.09.2010 и учитывая положения договора, последний прекратил своё действие с 15.10.2010. На вопрос суда, почему в письме от 14.12.2010 об отказе в рассмотрении направленных ответчиком актов выполненных работ истец ссылается в качестве оснований для отказа на положения договора, представитель сообщил, что письмо от 14.12.2010 составляли строители, а не юристы, потому что им для составления ответа руководитель отписал сопроводительное письмо ООО "Союз". На вопрос суда, чем объясняется начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2010, если до 15.10.2010 договор действовал и у ответчика отсутствовало обязательство по возврату денежных средств и имелось обязательство по выполнению работ, представитель затруднился ответить. Пояснил, что судом первой инстанции расчёт процентов проверен и признан верным.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, законодатель ограничил деятельность суда апелляционной инстанции при обжаловании только части решения проверкой законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Истец не возражал против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 июня 2010 года между ЗАО "Тюменинвестстрой" (заказчик) и ООО "Союз" (подрядчик) заключён договор подряда N 10/06-20 (том 1 л. 19-22), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу внутренних инженерных сетей отопления, водопровода и водоотведения (канализации) на объекте заказчика "10-этажный жилой дом (ГП-204, блок-секции 4, 5) в жилом районе "Восточный-2" в г. Тюмени", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 10/06-20 от 02.06.2010 стоимость работ составляет 9 472 668 руб. 30 коп.

Расчёты по договору производятся в следующем порядке: 2 554 900 руб. заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора путём передачи векселя ООО "ЭкономТИС"; оплата оставшейся стоимости выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания последнего акта выполненных работ по форме КС-2 и последней справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и представления подрядчиком исполнительной документации и счетов-фактур (пункт 2.3 договора N 10/06-20 от 02.06.2010).

Истец оплатил работы по договору в сумме 2 554 900 руб. в порядке установленном пунктом 2.3 договора N 10/06-20 от 02.06.2010, о чём свидетельствуют индоссаменты на простых векселях NN 0004, 0005 серия Э 0610 (том 1 л. 58, 59).

Согласно пункту 4.1 договора N 10/06-20 от 02.06.2010 подрядчик обязан выполнить работы в течение 54 рабочих дней с момента заключения настоящего договора, то есть до 17 августа 2010 года.

Как указывает истец, ООО "Союз" работы по договора N 10/06-20 от 02.06.2010 выполнило частично на сумму 760 803 руб. 82 коп., что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 21.07.2010 (том 1 л. 60-67), подписанными сторонами без замечаний.

В соответствии с пунктом 8.2 договора N 10/06-20 от 02.06.2010 в случае нарушения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.1, 6.2, 6.4, 7.2, заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом подрядчика за 14 календарных дней. При этом подрядчик обязан вернуть заказчику полученную от него сумму за вычетом стоимости качественно выполненных и сданных заказчику работ.

Поскольку ответчиком в полном объёме работы, в установленный пунктом 4.1 договора N 10/06-20 от 02.06.2010 срок не были выполнены, истец письмом N 264 от 30.09.2010 (том 1 л. 68) уведомил ООО "Союз" об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал вернуть денежные средства в размере 1 794 096 руб. 18 коп.

Указанное требование истца о возврате денежных средств оставлено ООО "Союз" без исполнения, в связи с чем ЗАО "Тюменинвестстрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 364 057 руб. 14 коп., пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, послужило причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доводы ООО "Союз" о том, что смещение срока выполнения работ произошло не по вине подрядчика, а в связи с задержкой согласования изменений в разделы проекта со стороны заказчика, несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые, в том числе создают невозможность её завершения в срок.

В случаях, когда нарушение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить (часть 1 статьи 719 ГК РФ).

В данном случае проектная документация на объект "Жилой дом ГП-204 в районе Восточный-2, секции 4,5" была предоставлена ООО "Союз". Инициатива внесения изменений в проект исходила от подрядчика. Документов, свидетельствующих о том, что заказчик имел возможность самостоятельно без учёта мнения проектировщика согласовать предложенные ООО "Союз" изменения в проекте, в материалах дела не имеется. Указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что заказчиком допущено нарушение встречных обязанностей по договору подряда.

Правом, предоставленным ему частью 1 статьи 719 ГК РФ, ООО "Союз" не воспользовалось, о приостановлении выполнения работ ЗАО "Тюменинвестстрой" не уведомило. Содержание представленных ответчиком писем в адрес заказчика и проектировщика (том 1 л. 82) об обратном не свидетельствует.

Основанием для расторжения договора подряда N 10/06-20 от 02.06.2010 послужило нарушение ответчиком конечного срока исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 8.2 договора N 10/06-20 от 02.06.2010 в случае нарушения подрядчиком обязательств, в том числе установленных пунктом 4.1, определяющим срок выполнения работ, заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом подрядчика за 14 календарных дней.

Как следует из материалов дела, ответчик в установленный пунктом 4.1 договора N 10/06-20 от 02.06.2010 срок, работы не выполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на то, что в рамках договора ООО "Союз" также выполнило работы на сумму 364 057 руб. 14 коп., от приёмки которых ЗАО "Тюменинвестстрой" отказалось, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Письмо ЗАО "Тюменинвестстрой" N 264 от 30.09.2010 об одностороннем отказе от исполнения договора N 10/06-20 от 02.06.2010 получено ответчиком 30.09.2010, о чём свидетельствует подпись на данном документе генерального директора ООО "Союз".

Таким образом, в силу части 3 статьи 450 ГК РФ и пункта 8.2 договора N 10/06-20 от 02.06.2010 последний считается расторгнутым с 15.10.2010.

Ответчиком в материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ N 1 от 15.11.2010 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 15.11.2010 на сумму 364 057 руб. 14 коп. (том 1 л. 83-91), подписанные ООО "Союз" в одностороннем порядке.

Между тем, как указано выше договор подряда N 10/06-20 от 02.06.2010 прекратил своё действие с 15.10.2010, в связи с чем представленные ответчиком акты о приёмке выполненных работ N 1 от 15.11.2010 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 15.11.2010, не являются доказательством выполнения работ в рамках договора подряда N 10/06-20 от 02.06.2010.

Более того истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что работы не выполненные ООО "Союз" по договору подряда N 10/06-20 от 02.06.2010, выполнены другим подрядчиком (обществом с ограниченной ответственностью "МеталлоПолимерТюмень) и оплачены последнему ООО "Тюменинвестстрой" (том 1 л. 131-150, том 2 л. 1-27).

Требование о возврате оплаты по договору подряда N 10/06-20 от 02.06.2010 является следствием расторжения договора в связи с нарушением ответчиком его существенных условий о сроках выполнения работ. Факт получения от истца оплаты по договору в общей сумме 2 554 900 руб. подтверждён материалами дела и не оспорен ответчиком. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В рассматриваемом случае основания для удержания оплаченных заказчиком денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика - ООО "Союз" по выполнению работ. Получатель оплаты (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Поэтому в данном случае подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 364 057 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, не признанного ответчиком, законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 24.01.2011 в сумме 44 802 руб. 68 коп.

Между тем, до момента расторжения договора у ответчика перед истцом отсутствовало денежное требование, на которое могли быть начислены проценты. Имелось лишь обязательство ответчика выполнить подрядные работы в натуре.

Как отмечено выше и подтверждено представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции, договор подряда N 10/06-20 от 02.06.2010 прекратил своё действие с 15.10.2010.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты прекращения действия договора подряда N 10/06-20 от 02.06.2010.

По расчёту суда апелляционной инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2010 по 24.01.2011, исчисленный исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых действующей на день предъявления иска (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У), составляет 38 662 руб. 90 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению в сумме 38 662 руб. 90 коп., в удовлетворении требований о взыскании 6 139 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами следовало отказать.

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчётов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно абзацу 4 пункта 51 названного Постановления, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Взыскав с ООО "Союз" в пользу ЗАО "Тюменинвестстрой" проценты за пользование чужими денежными средствам с 25.01.2011 до полного погашения долга в размере 1 794 096 руб. 18 коп. по ставке рефинансирования 7,75% годовых, суд первой инстанции принял правомерное решение.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 8.3 договора подряда N 10/06-20 от 02.06.2010 в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 4.1 договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,03% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического выполнения работ.

Руководствуясь пунктом 8.3 договора, истец начислил ответчику пени за период с 18.08.2010 по 30.09.2010 в размере 114 996 руб. 64 коп.

Повторно проверив расчёт неустойки за указанный истцом период, суд апелляционной инстанции признаёт его верным.

Взыскав с ООО "Союз" в пользу ЗАО "Тюменинвестстрой" 114 996 руб. 64 коп. пени за период с 18.08.2010 по 30.09.2010, суд первой инстанции принял правомерное решение.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечёт прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, истец вправе был начислить неустойку, предусмотренную пунктом 8.3 договора подряда N 10/06-20 от 02.06.2010, до момента расторжения последнего.

При разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Суд не может выйти за пределы исковых требований и разрешить требование, не заявленное истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, а ответчик лишится права высказать свои возражения против нового материально-правового требования (статьи 49, 65, 131 АПК РФ, часть 3 статьи 136, статья 162 АПК РФ).

Разрешить спор о взыскании пени по договору подряда N 10/06-20 от 02.06.2010 за период с 01.10.2010 по 14.10.2010 в рамках настоящего дела суд не вправе, поскольку такое требование истцом не заявлялось.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 января 2011 года по делу N А70-11921/2010 в обжалуемой части подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО "Союз" - частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ООО "Тюменинвестстрой", судебные расходы по правилам статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 января 2011 года по делу N А70-11921/2010 в обжалуемой части изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз" в пользу закрытого акционерного общества "Тюменинвестстрой" 1 794 096 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 114 996 руб. 64 коп. пени за просрочку выполнения работ, 38 622 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 794 096 руб. 18 коп. производить с 25 января 2011 года по день фактического погашения долга исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз" в доход федерального бюджета 32 434 руб. 82 коп. государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Тюменинвестстрой" в доход федерального бюджета 104 руб. 13 коп. государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Тюменинвестстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз" 6 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Д. Г. Рожков Н. А. Рябухина