Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 12АП-3672/11

г. Саратов

Дело N А06-405/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Бирченко А. Н., Грабко О. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Астрахань" - Кудряшова А.Е. по доверенности N 91 от 03.12.2010, муниципального учреждения здравоохранения "Лиманская центральная районная больница" администрации муниципального образования "Лиманский район" - Толстова С.А. по доверенности N 670 от 06.06.2011, Чурсина В.М. по доверенности N 669 от 06.06.2011, открытого акционерного общества "Астраханьоблгаз" - Переверзевой Г.К. по доверенности N 84 от 11.01.2011.

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Лиманская центральная районная больница"

на решение арбитражного суда Астраханской области от 30 марта 2011 года по делу N А06-405/2011, судья Павлова В.Б.,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Астрахань" (г. Астрахань)

к муниципальному учреждению здравоохранения "Лиманская центральная районная больница" администрации муниципального образования "Лиманский район" (г. Астрахань)

третьи лица: открытое акционерное общество "Астраханьоблгаз", Винерский Олег Викторович (г. Астрахань)

о взыскании задолженности за поставленный газ в сумме 118 429 руб. 39 коп. по муниципальному контракту N 04-5-0869 от 19.11.2009,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Астрахань" (далее ЗАО "Астраханьрегионгаз") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Лиманская центральная районная больница" администрации муниципального образования "Лиманский район" (далее МУЗ "Лиманская центральная районная больница") о взыскании задолженности за поставленный газ в сумме 118 429 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУЗ "Лиманская центральная районная больница" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Представители истца и ОАО "Астраханьоблгаз" возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что решение судом первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права. Возражения изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

ОАО "Астраханьоблгаз" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основанимя, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Винерский О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Астраханьрегионгаз" (Поставщик) и МУЗ "Лиманская центральная районная больница" администрации МО "Лиманский район" (Покупатель) заключен муниципальный контракт N 04-5-0869 от 19.11.2009 на поставку газа, по условиям которого поставщик обязался поставлять газ до границы балансовой принадлежности покупателя, в порядке и сроки, предусмотренные в данном муниципальном контракте в согласованных объемах, а покупатель принимать газ и оплачивать поставщику стоимость газа, снабженческо-сбытовые услуги и возмещать ему стоимость транспортировки от ГРС ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" по сетям ГРО.

Согласно пункту 2.2.9 договора N 03/17/л-553 от 11 августа 2009 г. на техническое и аварийное обслуживание заключенного между ОАО " Астраханьоблгаз" (исполнитель) и МУЗ " Центральная ЦРБ (заказчик) обо всех неисправностях, угрожающих здоровью и жизни населения (утечка газа, повреждение газопровода и т.д.) сообщает в Лиманский филиал ОАО " Астраханьоблгаз" по телефону 8-8514702-22-05 (л.д. 110).

В соответствии с пунктом 3.1. Муниципального контракта учет газа, поставляемого покупателю, производится на основании показаний исправных приборов учета расхода газа, установленных у поставщика, а при их отсутствии - у ГРО или покупателя.

Согласно Приложению N 1 к Муниципальному контракту владельцем узла учета газа является покупатель.

В силу пункта 3.8. муниципального контракта каждая сторона обязана обеспечить представителю или доверенному лицу другой стороны возможность проведения в любое время проверки работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, проектной и другой технической документации, а также документов об учете газа покупателя.

Актом от 15.10.2010 проверки состояния газопотребляющего оборудования и счетчиков газа пуск газа был осуществлен 15.10.2010.

При проверке состояния газового оборудования в котельной Олинской участковой больнице МУЗ "Лиманская ЦРБ" представителями обоих сторон было выявлено нарушение целостности пломбы на запорной арматуре обводной линии (байпасе), установленной поставщиком 14.09.2010. Данное нарушение зафиксировано в акте от 09.12.2010.

Полагая, что МУЗ "Лиманская центральная районная больница" в период с 15.10.2010 по 09.12.2010 осуществляло отбор газа с нарушением пункта 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.1998 N 162, ЗАО "Астраханьрегионгаз" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно- измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Согласно пункту 3.5. контракта, стороны определили случаи, при наличии которых, количество поданного газа определяется по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования исходя из 24 часов работы его в сутки за время неисправности узлов учета газа, либо между последними проверками, оформленными актами, либо с момента заключения договора. Одним из таких случаев является отсутствие либо повреждение пломб, устанавливаемых представителями поставщика на газоизмерительном оборудовании, на входной запорной арматуре, запорной арматуре перед газопотребляющим оборудованием, запорной арматуре обводной линии (байпас).

Данный пункт договора соответствует требованиям пункта 23 Правил поставки газа, пункту 2.2. Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго 14.10.199 года, зарегистрированных в Минюсте РФ 15.11.1996 года N 1198.

В соответствии с пунктом 26 Правил поставки газа каждая из сторон договора обязана обеспечивать представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности контрольно-измерительных приборов, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем.

Указанные положения так же закреплены в пункте 3.8 муниципальный контракт N 04-5-0869 от 19.11.2009.

При проведении ЗАО "Астраханьрегионгаз" 09.12.2010.. комплексной плановой проверки учета расхода газа используемого ответчиком газового оборудования были выявлены повреждение пломбы на запорной арматуре обводной линии (байпасе), установленной поставщиком 14.09.2010, что зафиксировано в акте проверки, который со стороны ответчика подписан ответственным за газовое хозяйство Бережным В.Б. и оператором котельной Вьюшковым В.В.

Полномочия указанных лиц ответчиком не оспорены.

К доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции относится критически, так как обстоятельства, указанные в жалобе, уже получили соответствующую оценку суда первой инстанции.

Согласно плану локализации и ликвидации аварии утвержденного ОАО "Астраханьоблгаз" существует определенный порядок устранения аварии в виде загазованности помещения котельной, запах газа в котельной.

Пунктом 2.1. Плана предусмотрен инструктаж заявителя, в данном случае -оператора котельной, по принятию мер безопасности до прибытия аварийной бригады.

В пункте 3.1. Плана указано, что диспетчер инструктирует заявителя о мерах безопасности.

Как следует из материалов дела, из копии удостоверений на имя Чурсина В.М. (инженер, заместитель главного врача), Галимурка Т.В. (ответственная за газовое хозяйство), данные лица проходили проверку знаний общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, при возникновении аварийных ситуаций, в частности, при появлении запаха газа в котельной, оператор котельной должен был знать порядок действии при обнаружении запаха газа и действовать строго в соответствии с ним.

Между тем, как следует из материалов дела, 06.12.2010 дежурный оператор котельной Татришвили М.В., обнаружив утечку газа, зафиксировал в журнале оператора котельной и вызвал слесаря Венерского О.В.

Из пояснений слесаря ОАО "Астраханьоблгаз" Венерского О.В. следует, что 06.] 2.2010 ему на телефон позвонил мужчина, который не представился, и сообщил об аварийном случае. После чего Венерский О.В. прибыл в котельную и устранил утечку. В нарушение Производственной инструкции N ПИ-5-2009 "Слесарю по эксплуатации и ремонту газового оборудования" (и. 2.1.13) не сообщил о принятом аварийном вызове своему мастеру. После устранения утечки запись в журнале ПТО не сделал.

Доказательства того, что 06.12.2010 при обнаружении утечки газа оператором котельной, был соблюден порядок устранения аварии (извещение в диспетчерскую службу, выезд аварийной бригады в составе мастера, слесаря, шофера-слесаря), ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что слесарь ОАО "Астраханьоблгаз" Венерский О.В. при устранении утечки газа в котельной действовал на свой страх и риск как частное лицо, а не как работник ОАО "Астраханьоблгаз", является правомерным.

Судебная коллегия отмечает также, что положения пункта 23 Правил поставки газа и пункта 3.5 контракта не связывают расчёт задолженности за поставленный газ установленным расчётным способом с наличием чьей-либо вины в неисправности узлов учёта газа.

Сама по себе неисправность контрольно-измерительного прибора влечёт за собой расчёт количества потреблённого газа по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из 24 часов работы их в сутки.

Кроме того, из пояснений представителей ответчика в суде апелляционной инстанции и имеющихся в деле доказательств усматривается, что узел учёта газа должен обследоваться сотрудником ответчика ежедневно.

В случае надлежащего исполнения своих должностных обязанностей работником ответчика, неисправность прибора учёта могла быть обнаружена непосредственно после её возникновения.

Таким образом, при указанных обстоятельствах ЗАО "Астраханьрегионгаз" были правомерно применены положения пункта 3.5 контракта, а именно, для расчета количества потребленного ответчиком газа по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования исходя из 24 часов его работы в стуки.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет задолженности ответчика за поставленный газ в период с 15.10.2010 по 09.12.2010, признает его правильным. Данный расчёт ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 марта 2011 года по делу N А06-405/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

А. Н. Бирченко О. В. Грабко